Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1529/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-101/2024

УИД 16RS00118-01-2022-001010-91

Учёт 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Б.А. к Галямову В.А., Уварову А.Е. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средства, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.А. обратился в суд с иском к Галямову В.А., Уварову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средства, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил объявление на сайте <данные изъяты> о продаже транспортного средства <данные изъяты>. Связавшись с продавцом, договорился о встрече для осмотра автомобиля. После проведения внешнего осмотра реализуемого транспортного средства, он с продавцом договорился о цене товара в размере <данные изъяты>, далее они заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены истцом путем безналичного перевода по указанному продавцом номеру телефона, а также им была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. После заключения договора истец поехал в Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов, а именно, отсутствовал договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Галямовым В.А. и «КАН АВТО-10». На обращение предоставить указанный документ Галямов В.А. ответил отказом, указав, что данного документа у него не имеется, после чего прекратил общение с истцом и стал его игнорировать. Тем самым ответчик препятствует перерегистрации транспортного средства, лишая истца возможности пользоваться автомобилем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных расходов, которая была оставлена без ответа.

По изложенным основаниям Иванов Б.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Галямовым В.А., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты комиссии банка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Б.А. к Галямову в.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средства, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворены.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иванова Б.А. к Галямову в.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средства, возмещении убытков и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Уваров А.Е.

Истец Иванов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Галямов В.А., представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Уваров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галямовым В.А. и Ивановым Б.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е №, стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 67).

Согласно исковым требованиям, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> оплачена истцом путем безналичного перевода по указанному продавцом номеру телефона, а также им была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из квитанции №, оплаченной через АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отправителем Б. Ивановым с принадлежащего ему счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> по номеру телефона получателя №, А. У., а также оплачена комиссия банка за перевод в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты> указан собственник ООО «КАН АВТО-10», что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО и ООО КАН АВТО-10» (т.1, л.д. 16). Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО (продавцом) ООО «КАН АВТО-10» (покупателю) в лице генерального директора ФИО передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-20» (комиссионер) передало ООО «КАН АВТО-10» (комитенту) автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т.1, л.д. 21).

Каких-либо документов, на основании которых вышеназванный автомобиль перешел во владение ответчика, и на основании которых он производил его отчуждение, не представлено.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отсутствие документа, подтверждающего основания перехода прав на автомобиль от ООО «КАН АВТО-10» к ответчику явилось основанием для отказа в постановке автомобиля на учет на его имя в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Б.А. в адрес Галямова В.А. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных расходов (т.1, л.д. 22-24), которая была оставлена Галямовым В.А. без ответа.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также при «несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах».

Поскольку без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена, отсутствие документа, подтверждающего наличие у ответчика права производить отчуждение спорного автомобиля, является существенным основанием для предъявления покупателем требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку он лишается возможности получить то, на что он рассчитывал при совершении сделки купли-продажи.

Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику Галямову В.А.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Лениногорскому району, последним собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО

К представленному истцом договору купли – продажи спорного автомобиля суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела варианты договоры купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 11 и л.д. 67) визуально не идентичны.

Номер телефона № указанный в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Галямову В.А. никогда не принадлежал, что подтверждается сведениями, представленными филиалом <данные изъяты>

Как указывалось выше, из квитанции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б. Ивановым с принадлежащего ему счета по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> (получателю А. У.).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Ивановым Б.А. и Уваровым А.Е., в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об уплате истцом денежных средств именно за приобретение спорного автомобиля, не имеется. Представленная в материалы дела истцом квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Б. Ивановым с принадлежащего ему счета по номеру телефона денежных средств в сумме <данные изъяты> (получателю А. У.) не может быть признана таким доказательством, поскольку ни Уваров А.Е., ни Галямов В.А. собственниками спорного автомобиля не являлись. Данных о том, что Галямов В.А. уполномочил Уварова А.Е. на продажу спорного имущества с правом получения денежных средств за него, материалы дела не содержат.

В этой связи, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие доводы иска, а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных денежных средств в счет договора купли-продажи по доводам искового заявления, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о взыскании убытков в виде комиссии банка, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Галямову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Уварову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                 подпись      Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-101/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.