Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-334/2021

УИД 55RS0011-01-2021-001257-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 6.07.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Скугаревского Сергея Леонидовича к Кравченко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревский С.Л. обратился в суд с иском к Кравченко А.Н., указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скугаревского С.Л. и LIFAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А.Н. В результате ДТП автомобилю Скугаревского С.Л. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кравченко А.Н., о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности Кравченко А.Н. на момент ДТП не был застрахован, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 149 342 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой причиненного имуществу ущерба в сумме 6 000 руб. и с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 187 руб.

В судебное заседание истец Скугаревский С.Л., ответчик Кравченко А.Н., а также иные участвующие в деле лица, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о отложении судебного разбирательства, истец же просили о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скугаревского С.Л. и LIFAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А.Н. В результате ДТП автомобилю Скугаревского С.Л. были причинены механические повреждения.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, объективно подтвержден копиями материалов дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП (л.д. 45-52).

Собственниками указанных транспортных средств на момент ДТП являлись Скугаревский С.Л. (в отношении HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 54)) и Кравченко А.Н. (в отношении LIFAN, государственный регистрационный знак № - л.д. 50)). Признавая Кравченко А.Н. собственником указанного автомобиля, суд исходит сведений, содержащихся в материалах о ДТП (л.д. 50), где указано, что Кравченко А.Н. владеет автомобилем LIFAN на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О принадлежности автомобиля LIFAN Кравченко А.Н. свидетельствует и сам владения им транспортным средством. В связи с этим судом при определении надлежащего ответчика по делу не принимаются во внимание сведения о собственнике автомобиля LIFAN, представленные органами ГИБДД (л.д. 55), тем более учитывая, что прежним собственником автомобиля LIFAN ФИО7 факт нахождения в его собственности названного автомобиля отрицался, в обоснование чего представлены доказательства о продаже транспортного средства.

Не представлено суду и сведений о том, что Кравченко А.Н. на момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО.

Водителем, виновным в ДТП, был признан Кравченко А.Н., управлявший автомобилем LIFAN, в связи с чем за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 46). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом постановлении сделана отметка.

Давая с целью разрешения возникшего спора правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судья руководствуется нормами гражданско-правового регулирования о возмещении имущественного вреда.

При этом судьей не применяются нормы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств заключения Кравченко А.Н. договора ОСАГО в суд не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, хотя бы такой возможности ответчик лишен не был.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из законных оснований в силу ст. 8 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Факт причинения вреда имуществу Скугаревского С.Л. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в судебном заседании установлен, так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» (л.д. 11-31).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактами причинения Скугаревскому С.Л. имущественного вреда, судья приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.

При этом причиненный Скугаревскому С.Л. имущественный вред надлежит взыскать с ответчика Кравченко А.Н., который по имеющимся в деле доказательствам является владельцем транспортного средства LIFAN.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств причинения вреда Скугаревскому С.Л., а также требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно Кравченко А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчиков не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Кравченко А.Н. в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера причиненного Скугаревсокму С.Л. имущественного вреда, подлежащего возмещению Кравченко А.Н., судья руководствуется выводам экспертного заключения, исполненного ООО «АвтоОценка» (л.д. 11-32), согласно которому ущерб для потерпевшего составил 149 342 руб. без учета износа автомобиля. Принимая указанную сумму ущерба в качестве обоснованной, судья исходит из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также того факта, что ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, считая тем самым, что ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства истца.

Тем самым, судья приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества истца, проведенной по инициативе истца экспертизой, при том, что ответной стороной каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, исковые требования Скугаревского С.Л. к Кравченко А.Н. о взыскании имущественного вреда в сумме 149 342 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении иска Скугаревского С.Л. в части взыскания судебных расходов, судья руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая необходимым взыскать с Кравченко А.Н. как надлежащего ответчика по делу деньги в сумме 10 187 руб. 00 коп., из которых 4 187 руб. - на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Указанные расходы, по мнению судьи, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчиком имущественного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скугаревского Сергея Леонидовича к Кравченко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Андрея Николаевича в пользу Скугаревского Сергея Леонидовича деньги в качестве возмещения имущественного ущерба в сумме 149 342 руб.

Взыскать с Кравченко Андрея Николаевича в пользу Скугаревского Сергея Леонидовича судебные расходы в сумме 10 187 руб., из которых 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 4 187 руб. - расходы оп оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                 Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2021