Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 (2-3134/2023;) от 08.12.2023

    37RS0010-01-2023-000864-44

    Дело № 2-445/2024                                                                                         23 января 2024 года

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

    при секретаре Баранове Д.В.,

    с участием представителя истца Милашова А.В., действующей на основании доверенности, Наумовой Е.С.,

    представителя ответчика АО «Согаз», действующей на основании доверенности, Кашниковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 января 2024 года гражданское дело по иску Милашова Андрея Владимировича к АО «Согаз» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    установил:

    Милашов А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что 03.12.2022 произошел страховой случай- повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, имевшего место у <адрес> на перекрестке <адрес>. 07.12.2022 истец обратился к ответчику, специалистами которого 08.12.2022 и 16.12.2022 проведены осмотры ТС истца. Обращение имело место по заключенному между истцом и ответчиком 15.02.2022 договору страхования ТС №-<адрес> и дополнительному соглашению к нему 01.03.2022. Застрахованное ТС-Мерседес Бенц Е300, 2022 года выпуска, VIN №. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 5450000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 205465 рублей. Полисом установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Ущерб возмещается путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. Учитывая дату обращения и предоставления документов в страховую компанию, а также п. 12.3.2 Правил страхования, ответчик обязан рассмотреть заявление истца в течение 30 рабочих дней и выдать направление на ремонт. Ответчик дважды выдавал истцу направление на ремонт-29.12.2022 в ООО «Рост», 27.01.2023 в ООО «Кузовной центр». Данные СТОА отказали истцу в проведении ремонта ТС. В связи с этим 06.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал вышеизложенные обстоятельства и просил приступить к ремонту его ТС. Данное заявление ответчиком проигнорировано в связи с чем, истец 21.02.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 3783643,70 рублей, за минусом безусловной франшизы в сумме 30000 рублей, определенную заказом-нарядом ООО «Атлас»-официальным дилером на ремонт застрахованного ТС. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, ответчик свои обязательства по урегулированию заявленного события в установленные сроки не исполнил. Поскольку в данном случае сроки на урегулирование убытка истекли, по мнению истца, у него возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении в размере 3708643,70 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 22.03.2023 в сумме 48771,20 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3708643,70 рублей-страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения 3708643,70 рублей, за период с 18.01.2023 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения 3708643,70 рублей, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 13790 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% цены иска, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, размер исковых требований уменьшил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 79890,41 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения 3240000 рублей, за период с 18.01.2023 по 17.05.2023, 229507,42 рублей-убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.05.2023, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 13790 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% цены иска, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с тем, что ответчик 17.05.2023 добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 3240000 рублей, с которой истец согласился, поскольку ответчик признал полную гибель ТС истца. Истец в досудебном порядке и в суде неоднократно пытался урегулировать с ответчиком спор. Однако ответчик от предложений истца отказался. В связи с этим снижение суммы штрафных санкций представитель истца считает необоснованным в случае удовлетворения судом требований истца, поскольку при осмотре ТС ответчику ничего не мешало определить полную гибель ТС и cвоевременно выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном условиями договора страхования. При этом сам истец при обращении в страховую компанию определить полную гибель своего ТС, размер ущерба возможности не имел, поскольку специальными познаниями он не обладает, поэтому изначально просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, что предусмотрено условиями договора. Бланк заявления о выплате страхового возмещения заполнен истцом по форме, утвержденной ответчиком, и все необходимые документы для страховой выплаты истцом изначально были представлены. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, то у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в силу того, что ТС приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, а не перечисление ответчиком суммы страхового возмещения своевременно в банк привело к тому, что истец в спорный период времени выплачивал проценты за пользование кредитом в повышенном размере. Кроме того, у истца возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения. У истца имеется выбор способ защиты права, поэтому истцом заявляется требование не о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, поэтому снижению не подлежит. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 23.05.2023, согласно которым истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию события, обладающего признаками страхового случая, имевшего место 03.12.2023. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявленному событию, выплатив выгодоприобретателю по договору страхования сумму страхового возмещения в размере 3240000 рублей. Более того, истцом не учтено, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного ТС, с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования является 3 лицо, истцу необходимо было представить дополнительные документы для выплаты суммы страхового возмещения (распорядительное письмо, реквизиты выгодоприобретателя), поэтому у истца отсутствует право требования взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу и для взыскания с ответчика штрафа, процентов (в случае признания требований обоснованными). Так, 15.02.2022 на основании заявления истца на страхование между сторонами заключен договор страхования средств транспорта №-<адрес>. Исходя из положений ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018. Срок действия договора страхования установлен с 16.02.2022 по 15.02.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»). Условиями Полиса, п. 11.7. Правил страхования предусмотрена изменяемая страховая сумма в размере 5450000 рублей, также установлена франшиза в размере 30000 рублей. 07.12.2022    истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в связи с произошедшим 03.12.2022 ДТП, в результате которого ТС MERCEDES E-KLASS, г/н №, застрахованному по договору страхования, причинены значительные механические повреждения. В результате указанного события, а также в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 70% от его страховой стоимости. 03.05.2023 ответчиком от ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, получено распорядительное письмо о выплате суммы страхового возмещения по событию от 07.12.2022. 04.05.2023 ответчик сообщил истцу о признании заявленного события страховым и о выплате ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Стелем Банк») суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в соответствии с условиями договора страхования в размере 3240000 рублей и о прекращении действия договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС. 17.05.2023 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения ООО «Драйв Клик Банк» в размере 3240000 рублей на основании распорядительного письма банка от 24.04.2023. С учетом того, что договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности, выгодоприобретателем по полису является ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), а в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу 3-его лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре 3 лицо. Вместе с тем, истцом доказательств отказа выгодоприобретателя по договору страхования от своего права в порядке п. 4 ст. 430 ГК РФ суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств полного исполнения истцом (заемщиком) своих кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»). Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не доказано, какими действиями ответчика моральный вред причинен, в результате чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Разделом 11 Правил страхования регламентированы действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, разделом 12-страховые выплаты. В частности, установлены дополнительные обязанности сторон, определен перечень документов, представление которых необходимо для признания заявленного случая страховым, определения размера ущерба, выплаты суммы страхового возмещения. Подпунктом 11.1.8. Правил страхования установлена обязанность страхователя передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства по заявленному событию. Подпунктом 12.1.13 Правил страхования установлено, что страхователь также обязан представить страховщику реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также распоряжение выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты. Таким образом, исходя из условий договора страхования, исполнение страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения поставлено в зависимость не только от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события, но и от действий страхователя по представлению документов, наличия/отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных условиями договорных правоотношений. Согласно акту приема-передачи документов от 07.12.2023, подписанному истцом, страхователем не предоставлены документы (копии), определенные п. 12.1.13 Правил страхования. Однако ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») по запросу страховщика 24.04.2023 самостоятельно представило распорядительное письмо и реквизиты для получения суммы страхового возмещения, которые получены ответчиком 03.05.2023. При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 328 ГК РФ срок рассмотрения заявления, установленный разделом 12 Правил страхования, начал течь именно с 03.05.2023. Принимая во внимание, что 17.05.2023 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения ООО «Драйв Клик Банк» в размере 3240000 рублей, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом и 3-им лицом свои обязательства по событию, а, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд признает заявленные требования обоснованными, то представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа, размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца пояснила, что материалы выплатного дела представлены в суд в полном объеме, иных документов по урегулированию убытка не имеется.

    В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 03.12.2022, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор на сумму 4419243,60 рублей, из которых 4360000 рублей-на оплату стоимости автотранспортного средства MERCEDES E-KLASS, VIN №, 59243,59 рублей-на оплату иных потребительских нужд, сроком до 17.02.2027 под 14,9% годовых. Для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязался заключить договор банковского счета с кредитором, договор залога и договора страхования. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее 1 года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

15.02.2022 между истцом (страховщиком) и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 ТС MERCEDES E-KLASS Е300, 2021 года выпуска, VIN №, полис "Авто-Стандарт" N № сроком действия с 16.02.2022 по 15.02.2023 по риску «Автокаско» в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022, от 08.06.2022. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма составила 5450000 рублей и является по риску «Автокаско» изменяемой в соответствии с п. 11.7 особых условий полиса. Безусловная франшиза по риску "Автокаско"-30000 рублей. Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика без учета износа. Страховая премия уплачена истцом в размере 205465 рублей в полном объеме.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 08.06.2022, предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Сетелем Банк» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору от 16.02.2022 на дату страхового случая, но не более страховой суммы. В части превышения суммы страховой выплаты над суммой задолженности выгодоприобретателем является страхователь и выплата производится страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страховой выплаты и суммой задолженности. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя.

    Судом установлено, что 03.12.2022 в 11.45 часов у дома № на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес, г/н Х №, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности, и ТС Мерседес, г/н №, под управлением Гусева П.О.

    Определением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 03.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца отказано в связи с тем, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, в котором просил произвести ремонт ТС на СТОА страховщика, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру.

08.12.2022 по направлению ответчика ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.

14.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра его ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений.

В связи с этим 16.12.2022 по направлению ответчика ООО «Центр ТЭ» произведен повторный осмотр поврежденного ТС истца, о чем также составлен соответствующий акт.

29.12.2022 ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО «Рост», которым в проведении ремонта ТС истцу отказано.

12.01.2023 ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО «Кузовной центр», которым в проведении ремонта ТС истцу также отказано.

06.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил приступить к ремонту его поврежденного ТС в течение 10 дней с момента получения заявления, поскольку сроки на урегулирование заявленного события истекли.

Поскольку ответчик каких-либо мер к урегулированию убытка не предпринял и в выплате страхового возмещения не отказал, 21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 3738643,70 рублей согласно предварительному заказу-наряду ООО «Атлас» в течение 10 дней с момента получения претензии, а также произвести выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26887,51 рублей по состоянию на 21.02.2023 в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства.

Однако от ответчика ответа на претензию истца не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

05.04.2023 по инициативе ответчика ООО «Анэт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы-ТС истца составляет 4004355,72 рублей-без учета износа, 3885300 рублей-с учетом износа.

20.04.2023 ответчик, рассмотрев заявление истца от 07.12.2022, направил в адрес ООО «Сетелем банк» сообщение, в котором указал, что в результате события, произошедшего 03.12.2022, ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя является банк. В связи с этим ответчик просил предоставить информацию о задолженности страхователя и письменное заявление с указанием получателя возмещения и реквизитов для выплаты. Одновременно ответчик указал, что в соответствии с п. 9.1.3 Правил после осуществления выплаты страхового возмещения действие договора страхования в отношении ТС прекращается. Копия данного письма также направлена ответчиком и в адрес истца.

24.04.2023 банком в адрес ответчика направлены требование и реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые поступили в администрацию страховщика 03.05.2023.

Ответчик признал случай страховым, составив 03.05.2023 страховой акт, принял решение о выплате выгодоприобретателю-банку суммы страхового возмещения в размере 3240000 рублей.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца сообщение от 04.05.2023, из которого следовало, что в результате события, произошедшего 03.12.2022, ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с получением требования выгодоприобретателя-банка страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (в размере 60% от страховой стоимости-5450000 рублей за вычетом безусловной франшизы-30000 рублей. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 3240000 рублей на реквизиты банка, являющегося выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в соответствии с условиями договора страхования.

17.05.2023 ответчик перечислил в банк сумму страхового возмещения в размере 3240000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, исковое требование о взыскании страхового возмещения в суде не поддержал.

В суде представитель истца пояснила, что годные остатки ТС оставлены истцом у себя, какие-либо требования о передаче ответчику годных остатков истцу не предъявлялось, что не противоречит условиям страхования.

Согласно ст. 943 п. 1, п. 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО "Согаз» 10.07.2018, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены документы, в зависимости от конкретного страхового случая, перечень документов может быть сокращен страховщиком.

Обязанность по представлению всех необходимых документов страховщику возлагается на страхователя (выгодоприобретателя) (п. 11.1.8 Правил страхования).

К числу таких документов относятся реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также распоряжение выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты (п. 12.1.13 Правил страхования).

При этом срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней (п. 12.1.14 Правил страхования).

В силу п. 12.3.2 Правил страхования если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 п. б настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком соблюден, поскольку необходимые документы для производства страховой выплаты (реквизиты для перечисления страхового возмещения и распоряжение выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты) получены ответчиком лишь 03.05.2023, и страховая выплата произведена выгодоприобретателю 17.05.2023.

Однако из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому истцом приложен необходимый комплект документ для признания случая страховым, ответчик уведомление в адрес истца о предоставлении неполного комплекта документов в нарушение п. 12.1.14 Правил страхования не направил и истца о признании полной гибели ТС не уведомил, в то время, как представлявшиеся истцом документы и действия ответчика по неоднократной выдаче истцу направлений на ремонт на СТОА свидетельствовали о возможности производства восстановительного ремонта ТС истца. Спустя лишь несколько месяцев со дня обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик организовал проведение экспертизы (апрель 2023 года) с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и экономической целесообразности его производства, после чего признал полную гибель ТС истца. Доказательств того, истец каким-либо образом препятствовал ответчику в определении суммы ущерба в результате заявленного события, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о не предоставлении истцом полного комплекта документов для принятия решения в установленный Правилами страхования срок о выплате страхового возмещения, о продлении срока рассмотрения заявления истца, о направления каких-либо запросов, кроме единственного запроса в банк от 20.04.2023, на который получен ответ от банка 03.05.2023, в рамках рассмотрения заявления истца. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 07.12.2022, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 24.01.2023, в то время, как рассмотрение заявления истца по существу имело место лишь 03.05.2023, а выплата страхового возмещения произведена 17.05.2023.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Доказательств проведения ответчиком активных действий в период с 07.12.2022 по 03.05.2023, т.е. срока рассмотрения заявления истца, направленных на выяснение обстоятельств наступления или не наступления страхового случая, страховщиком не представлено.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 17.05.2023 за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 79890,41 рублей, представив в обоснование заявленного требования расчет. Таким образом, истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться именно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 N 18-КГ23-27-К4. Отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 229507,42 рублей-убытков в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.05.2023

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся вплоть до 17.05.2023 в связи с чем, кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены досрочно в части размера страховой выплаты и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы частично прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

С учетом графика платежей и даты обращения истца к ответчику, даты, не позднее которой должно было быть выплачено страховое возмещение, даты выплаты ответчиком страхового возмещения-17.05.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.01.2023 по 17.05.2023, за который истцом уплачено процентов за пользование кредитом 217618,56 рублей. Следовательно, по вине ответчика истец был вынужден уплатить проценты на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 25.01.2023 по 17.05.2023 в размере 217618,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающие возмещение потребителю морального вреда при нарушении его прав в рамках договорных отношений с юридическим лицом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, которую суд признает разумной.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штраф.

Как установлено выше, страховое возмещение выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Поскольку не поддержание истцом искового требования в части суммы страхового возмещения имело место в связи с выплатой 17.05.2023 ответчиком страхового возмещения после поступления иска в суд-23.03.2023, что не может рассматриваться в качестве добровольного и надлежащего исполнения обязательств из договора страхования, то при определении размера штрафа суд считает необходимым исчислять его из стоимости всей суммы возмещения. В связи с этим при определении размера штрафа суд учитывает следующие суммы: 3240000 рублей (страховая выплата)+217618,56 рублей (убытки в виде уплаченных процентов по кредиту)+10000 рублей (компенсация морального вреда=3467618,56 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, исходя из 50% от суммы 3467618,56 рублей в размере 1733809,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая принцип соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, направленное на урегулирование убытка), суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 1733809,28 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей, что, как считает суд, соответствует требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13790 рублей

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, с учетом принципа разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, наличия требований неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности распределения расходов не применим, считает необходимым данные требования удовлетворить, признавая заявленный размер судебных расходов разумным, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11998 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Милашова Андрея Владимировича к АО «Согаз» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу Милашова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 217618,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13790 рублей, а всего взыскать 421408,56 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Милашову Андрею Владимировичу отказать.

    Взыскать с АО «Согаз», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 11998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.