Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2024 ~ М-1786/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2788/24

№

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21.08.2024 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                  Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Иващук А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истица о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 223 500 руб., изменив форму возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о довзыскании страхового возмещения в размере 152 895 руб. 62 коп., но во взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 152 895 руб. 62 коп. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет 927 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 152 895 руб. 62 коп. ? 1% ? 927 дней = 1 417 342 руб. 39 коп. В данном случае размер неустойки ограничен 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

                Иващук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

                При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик с иском не согласен. Указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец только ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Полагает, что истец своими действиями искусственно наращивал неустойку, что является злоупотреблением права. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150, строение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad гос.номер Р083ТА125, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП технические повреждения были получены автомашиной <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

            Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 302 руб. 08 коп., с учетом износа составляет 223 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 176 500 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-36459 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-36459/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващук А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 152 895 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 894 руб. 62 коп.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 223 500 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом срок), в размере 152 894 руб. 62 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что САО «РЕСО-Гарантия»     не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный Иващук А.А., согласно которому размер общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 417 342 руб. 39 коп. (152 895 руб. 62 коп. ? 1% ? 927 дней) Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем истец обратился в страховую компания с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через два года, что, несомненно, повлекло увеличению срока начисления неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Иващук А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 12 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Иващук Александра Александровича (паспорт серии № неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 322 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 27.08.2024 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова