Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-562/2022 от 12.04.2022

УИД 31RS0024-01-2022-000843-81

Дело №2-769/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                                        г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием истца Олейникова С.А., представителя истца Зыбина Д.В., ответчиков Костомахи Р.А. и Кириленко Д.А., представителя ответчика Юнюшкина Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова ФИО15 к Костомахе ФИО16 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.А. обратился в суд и просит взыскать с Костомахи Р.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ликвидации пожара, в размере 379474 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6995 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником квартиры, площадью 30,57 кв.м., находящейся по адресу: РФ, Белгородская область, город Шебекино, <адрес>

В результате локализации возгорания, произошедшего 17 января 2022 года около 19 часов 30 минут в принадлежащей ответчику Костомахе Р.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: РФ, Белгородская область, город Шебекино, <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу Олейникову С.А. квартиры, причинивший ему материальный ущерб, о чем 19 января 2022 года сотрудниками ООО «Шебекино-дом» составлен акт.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Олейников С.А. обратился к специалисту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость услуг которого составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым и товарным чеками.

Осмотр квартиры производился специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в присутствии ответчика, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен.

Согласно заключению специалиста № от 10 февраля 2022 года, жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Олейникову С.А., причинен материальный ущерб в размере 379474 руб.

24 февраля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия содержащая требование в течение десяти дней с момента получения претензии, но не позднее марта 2022 года принять меры к возмещению материального ущерба образовавшегося вследствие залива принадлежащей истцу квартиры, а также возмещению стоимости услуг специалиста.

Каких-либо действий по выполнению требований, указанных в досудебной претензии ответчиком не предпринято.

Истец Олейников С.А. и его представитель Зыбин Д.В. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. В качестве основания ответственности собственника квартиры Костомахи Р.А. сослались на то, что Костомаха Р.А. допустил бесхозяйственное обращение с квартирой, вселив в нее Кириленко Д.А., злоупотребляющего спиртными напитками, и не контролировал поведение нанимателя.

Ответчик Костомаха Р.А. и его представитель Юнюшкин Б.М. возразили против удовлетворения иска, указав, что Костомаха Р.А. 09 июня 2021 года передал квартиру по договору аренды ФИО3 Пожар в квартире произошел в период аренды по обстоятельствам, независящим от собственника квартиры. Полагали, что Костомаха Р.А. является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда Кириленко Д.А. возразил против заявленных требований, отрицая возникновение пожара по вине ФИО3

Исследовав материалы дела, суд признает требования, предъявленные к Костомахе Р.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Олейников С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, город Шебекино, ул. <адрес>, а Костомаха Р.А. – квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, город Шебекино, <адрес>

09 июня 2021 года между Костомахой Р.А. и Кириленко Д.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель Костомаха Р.А. передал нанимателю Кириленко Д.А. квартиру по адресу: Белгородская область, город Шебекино, ул. <адрес> на срок с 09 июня 2021 года по 01 мая 2022 года. Квартира передана 09 июня 2021 года и Кириленко Д.А. вселился в нее.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шебекинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области 09 марта 2022 года, следует, что 17 января 2022 года в 19 часов 13 минут на пульт связи 12 ПСЧ г. Шебекино поступило устное телефонное сообщение о том, что по адресу: Белгородская область, город Шебекино, улица <адрес> произошло возгорание квартиры многоквартирного жилого дома на 4-м этаже. К месту вызова выехали дежурные караулы № «1 ПСО ФПС ГПС по Белгородской области» на АЦ-№) в количестве 11-ти человек.

По прибытию к месту пожара перового пожарного подразделения, было обнаружено, что происходит сильное задымление квартиры со стороны балкона на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, а также со стороны подъезда между 4 и 5 этажами, открытое горение <адрес> на площади 40 кв.м. Местом пожара является жилое помещение <адрес> месте установки кровати. Пожар ликвидирован силами и средствами подразделений пожарной охраны.

Из материалов проведённой проверки установлено, что объектом пожара является однокомнатная квартира многоквартирного жилого дома размером в плане 30,73 кв.м. на втором этаже. Несущие конструкции дома выполнены из кирпича, перегородки кирпичные, перекрытие - железобетонные плиты, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое 220В, газифицировано. Отопительных приборов, работающих на твердом топливе, не обнаружено. Наличия условий для процесса самовозгорания не усматривается.

В результате пожара огнем повреждены <адрес>, №, №, №.

В ходе проверки установлено, что 17 января 2022 года в <адрес> находились ФИО18 Д.А. и его гость ФИО5, которые употребляли спиртные напитки, курили табачные изделия.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО5 следует, что он видел, как ФИО19А. в тот день курил сигарету, сидя на кровати, затем ФИО5 и ФИО17. легли спать. ФИО5 дважды просыпался от запаха дыма и обнаруживал, что тлеет матрас, на котором спал ФИО21А., и принимал меры к тушению, затем покинул квартиру, а ФИО22. продолжил спать.

ФИО23 ФИО24. при допросах в качестве свидетеля подтвердил, что 17 января 2022 года он находился в снятой им <адрес>А по ул. Ленина в г. Шебекино и вместе со ФИО5 распивал спиртные напитки, курил табачные изделия, затем лег спать. Проснувшись от запаха гари, ФИО3 обнаружил, что дымится матрас, на котором он спал. ФИО3 попытался найти ведро, чтобы налить воды и потушить матрас, но растерялся, открыл балкон, окна, чтобы проветрить помещение, затем обнаружил, что началось открытое горение, и выбежал на лестничную площадку, где увидел пожарных.

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО6 дала показания, что живет в <адрес>А по ул. Ленина в г. Шебекино и 17 января 2022 года находилась дома. Около 16 часов 00 минут она почувствовала запах дыма в своей квартире и вышла на лестничную площадку, увидела в подъезде легкое задымление. Видела, как из <адрес> вышел ФИО3, открыл в подъезде окна на проветривание и вернулся в квартиру. Затем около 19 часов она снова почувствовала в своей квартире запах дыма и услышала нецензурную брань из <адрес>, в связи с чем позвонила в полицию, а через некоторое время ФИО6 позвонила соседка ФИО7, сообщила, что вызвала пожарных.

ФИО5, ФИО3, ФИО6 допрошены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдение процессуальных норм.

Также по делу были допрошены ряд свидетелей и потерпевших, не являвшихся очевидцами происшествия, но наблюдавшие последствия пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области начальника сектора судебных экспертиз ФИО25. очаг пожара находился в жилой комнате квартиры, в месте расположения кровати, в правом дальнем углу относительно входа. В очаге пожара на начальной стадии происходило длительное тлеющее горение. Источником зажигания могло быть тлеющее табачное изделие. Наиболее вероятной причиной пожара было загорание горючего материала от тлеющего табачного изделия.

Постановлением от 08 мая 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено со ссылками на неустановление лица, совершившего преступление.

Между тем, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, суд приходит к выводу, что к возникновению пожара причастен ФИО3

Факт причинения истцу материального ущерба заливом вследствие локализации пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ответчику, подтвержден актом управляющей организации ООО «Шебекино-дом» от 19 января 2022 года. Размер ущерба установлен заключением специалиста №. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В Определении от 29 мая 2018 г. N 1172-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений, пункт 4 статьи 687 ГК Российской Федерации, направлен на соблюдение правил пользования жилыми помещениями.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В заключенном между ФИО12 и ФИО3 договоре аренды (договоре найма) вопросы соблюдения требований пожарной безопасности не урегулированы, следовательно, ответственное лицо должно определяться в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению пожара.

Учитывая, что причиной пожара не была неисправность какого-либо оборудования квартиры, за состояние которого отвечает собственник, не установлено факта нарушения собственником каких-либо правил пожарной безопасности, а к явившемуся непосредственной причиной пожара неосторожному обращению с тлеющим табачным изделием причастен ФИО3, ответственность за причиненный в результате пожара вред не может быть возложена на собственника квартиры ФИО1 Суд считает, что ответственным за причиненный вред является наниматель квартиры ФИО3, который в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, что вред возник не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО3 привлечен к участию в деле по инициативе суда и судом разъяснялось истцу и его представителю право предъявить требования о возмещении вреда к ФИО3, однако истец и его представитель настаивали на взыскании суммы причиненного ущерба с собственника квартиры ФИО1

Заявленное истцом бесхозяйственное обращение собственника квартиры с жилым помещением в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Свидетель ФИО9 сообщила лишь об известном ей употреблении спиртных напитков нанимателем квартиры ФИО3 Об этом же имеются упоминания в протоколах допроса свидетелей по уголовному делу ФИО6, ФИО10 Однако сам по себе факт употребления спиртных напитков нанимателем квартиры не указывает на бесхозяйственное обращение собственника с принадлежащим ему жилым помещением.

Каких-либо доказательств использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения нанимателем ФИО3 прав и интересов соседей либо уничтожения структурных элементов квартиры и при этом непринятия собственником мер к выселению ФИО3, до возникшего пожара не имеется. Напротив, ФИО10 в своих показаниях указывает, что ФИО3 никакого беспокойства ему не причинял.

При таких обстоятельствах предъявленные к Костомахе Р.А. требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, на уплату государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Олейникова ФИО26 (паспорт: №) о взыскании с Костомахи ФИО27 (паспорт №) материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ликвидации пожара, в размере 379474 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6995 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.