Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2023 ~ М-3985/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4905/2023

50RS0036-01-2023-005205-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. И. к ООО «Жилищный проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищный проект» суммы ущерба в размере 108 416,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца. Лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном доме, является ответчик. Для определения суммы материального ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 416,15 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Балашова Р.И., Балашов А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, пояснила, что вина ответчика как управляющей компании заключается в том, что залив произошел по причине протечек инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика ООО «Жилищный проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что причинителем вреда ООО «Жилищный проект» не является. Заявленную сумму оплаты юридических услуг считает завышенной (л.д.49-51, л.д.81-84).

Третьи лица Балашова Р.В., Балашов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

<дата> ООО «Проект» был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что в правом верхнем углу кухни (стыки стен ванной/кухни/подъезда) обнаружено отслоение обоев, шпаклевки и влагопротечка влажная), то же самое обнаружено ниже по стене (под раковиной) (л.д.15).

Для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №.3.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 108 416,15 руб. (л.д.19-26).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба представлено заявление истца в ООО «Жилищный проект» от <дата>, в котором истец указывал, что его квартира периодически с января 2023г. заливалась с пятого этажа с потолка кухни (угол от раковины) и по стене, вопрос с хозяевами <адрес> решить не удалось, просил управляющую компанию принять меры и направить своих представителей для составления акта осмотра (л.д.53). Ответчиком также представлены акты сезонного весеннего/осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, акты промывки систем ХВС, ГВС, канализации (л.д.97-149). Вместе с тем, отсутствуют доказательства результатов осмотра общего имущества, находящегося в квартирах собственников (стояки, перекрывающие вентили), в том числе в квартирах № и №, также не представлено доказательств принятия мер управляющей организацией к установлению причины залива, в акте от <дата> причина залива не указана, доказательств выяснения состояния коммуникаций и перекрывающих устройств в <адрес> ответчик также не предствил, акта по результатам осмотра данного оборудования, находящегося в <адрес>, не составлялось.

При таких данных, оценивая действия ответчика по установлению действительной причины залива, суд приходит к выводу о неподтверждении ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома до первого запирающего устройства в квартире и самого запирающего устройства, соответственно, неподтверждении им отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном заключением эксперта - 108 416,15 руб.

<дата> Орлов В.И. обратился в ООО «Проект» с досудебной претензией (л.д.27-28), ущерб ответчиком не возмещен.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, то, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу истца (108 416,15 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 64 208,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба 6 500 руб. (л.д.18) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1165038054378) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ 108416,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 64208,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.        

░░░░░: