Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2023 ~ М-2660/2023 от 04.05.2023

Дело № УИД 66RS0003-01-2023-002659-28

Производство № 2-3790/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сидакову Усману Азизовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Сидакову У.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 21.12.2021 произошло ДТП в г. Екатеринбурге на ул. Первомайская, д.43, с участием ТС: Шкода Рапид, г/н ***, под управлением Арефьева Е.В.; Мицубиси Мираж, г/н ***, по управлением Сидакова У.А. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль Шкода Рапид, г/н ***, застрахованный истцом (полис ***). Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем Мицубиси Мираж, г/н ***, без полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 181 574 руб. 89 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 181 574 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сидаков У.А., третье лицо Арефьев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 произошло ДТП в г. Екатеринбурге на ул. Первомайская, д.43 с участием ТС: Шкода Рапид, г/н ***, под управлением Арефьева Е.В.; Мицубиси Мираж, г/н ***, по управлением Сидакова У.А.

Виновником ДТП является водитель Сидаков У.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ГИБДД и ответчиком не оспаривается. При этом Сидаков У.А. управляя автомобилем Мицубиси Мираж двигаясь по ул.Первомайская, г. Екатеринбург по правому ряду, приступил к маневру разворота относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, что явилось причиной ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Сидакова У.А., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что между САО «Ресо-Гарантия» и собственником Шкода Рапид Арефьевым Е.В. был заключен договор страхования автомобиля Шкода Рапид, г/н ***, в подтверждение чего выдан полис страхования ***

Страховая сумма на момент ДТП составляет 1191600 руб. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Арефьев Е.В. обратился к истцу за страховым возмещением. Страховщиком данный случай признан страховым и автомобиль Шкода Рапид направлен на ремонт.

Согласно платежному поручению № 18946 от 24.02.2022 истцом оплачено за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 181 574 руб. 89 коп.

В данном случае истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскание расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства, полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим истцом.

Следовательно, взысканию с Сидакова У.А. в пользу истца подлежит сумма в размере 181 574 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сидакову Усману Азизовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сидакова Усмана Азизовича (водительское удостоверение ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 181 574 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов