Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2020 ~ М-2791/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-3004/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Смирнову А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2018 по состоянию на 23.05.2020 в сумме 1 160 815 рублей 02 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 004 рубля 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов А.В. заключили кредитный договор <номер> от 27.08.2018, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1223077 рублей на срок по 28.08.2023, с процентной ставкой 13,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные договором. Дата возникновения просроченной задолженности с 13.05.2020. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.05.2020г. составляет 1197351,64 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 160 815 рублей 02 копейки, из которых: 1054 930 рублей 92 копейки – кредит, 101824 рубля 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 059 рублей 63 копейки – пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов А.В. на основании анкеты-заявления заемщика заключили кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на сумму 1223077 рублей на срок 60 месяцев по 28.08.2023 с начислением 13,9% годовых (л.д. 23-27).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 28395 рублей 49 копеек, количество платежей – 60, оплата должна производиться ежемесячно 27 числа месяца, заемщиком был подписан график платежей

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день. Смирнов А.В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями Правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 23-27).

Из представленных истцом документов следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но свои обязательства по кредитному договору по кредитному договору <номер> от 27.08.2018 не исполнял (л.д. 15-22 – выписка по счету).

05.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2020 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37-38, 39-41).

По состоянию на 13.05.2020 задолженность Смирнова А.В. по кредитному договору составляет 1197 351 рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам – 101 824 рубля 47 копеек, задолженность по пени (с учетом оплаченных) – 40 596 рублей 25 копеек, задолженность по процентам, пени, комиссиям – 142 420 рублей 72 копейки, остаток ссудной задолженности – 1054 930 рублей 92копейки (л.д. 9-14).

Истец с учетом снижения суммы штрафных санкций (штрафов, пени) до 10% от общей суммы санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2020 в размере 1 160 815 рублей 02 копейки, из которых: 1054 930 рублей 92 копейки – кредит, 101824 рубля 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 059 рублей 63 копейки – пени (л.д.5)

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 ГК РФ неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга и уплаты процентов, и является арифметически верным. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Смирнов А.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора Смирнов А.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Смирнов А.В. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 160 815 рублей 02 копейки, из которых: 1054 930 рублей 92 копейки – кредит, 101824 рубля 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 059 рублей 63 копейки – пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 004 рублей 08 копеек (л.д. 7 – платежное поручение №181 от 11.08.2020).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2018 по состоянию на 23.05.2020 в сумме 1054 930 рублей 92 копейки – кредит, 101824 рубля 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 059 рублей 63 копейки – пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рубля 08 копеек, всего 1174819 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик Смирнов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.