Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2024 (33-12539/2023;) от 02.10.2023

Судья Левина М.В.                                                       № 33-283/2024

                                         номер дела первой инстанции (№2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 февраля 2024 года                                                город Самара

           Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-15\2022,

             заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил суд установить границы земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> в границах согласно предложенному варианту № (схема №) заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительеная компания» ( ООО "СВЗК") ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

С целью уточнения местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы, в результате которых выявлено, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам, расположенным на местности, имеется наложение границ указанных земельных участков.

Кроме того, установлено, что сведения ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению этих границ и имеет область наложения с земельным участком истца.

По заключению кадастрового инженера наложение произошло в связи с ошибкой при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, внесены в ЕГРН. В определении координат характерных точек границ данных земельных участков допущена ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, которая факт реестровой ошибки не оспаривает, однако во внесудебном порядке устранить указанную ошибку отказывается.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, с которой споров по фактическим границам не имеется, против уточнения смежной границы между участками собственник не возражает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.03.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, участок 29,31, принадлежащего ФИО1, согласно варианту № (Схема №) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает необоснованным установление границ земельного участка истца по варианту № заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «СВЗК», поскольку данный вариант не учитывает границы, согласно правоустанавливающим документам, данные графического материала, фактическое землепользование, а также предусматривает демонтаж установленного по смежной границе забора, имеющего бетонный фундамент, сплошную кирпичную кладку на кирпичных столбах, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе, ненадлежащее её извещение о дате судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что установление границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, нарушает её право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельными участками истца и ответчика, имеет пересечение, которое установлением границ по вышеуказанному варианту не устранено.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2022 отменить, постановить новое решение, которым установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения № к заключению эксперта ООО «Земля Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № и установить данную границу по координатам характерных точек

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжье».

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № и установить данную границу по координатам характерных точек

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

по схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжье».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4, в котором просит:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно характерным точкам, содержащимся в сведениях ЕГРН, площадью 684 кв.м

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать границы участка № площадью 1013 кв. метра, согласно точек, взятых из ЕГРН.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании моим земельным участком, восстановить границы участка в соответствии с координатами ЕГРН путем переноса забора в соответствии с координатами ЕГРН, освободить незаконно используемую часть моего участка с кадастровым номером: 63:01:0703007:689. от плитки, бетонного основания под ней, металлокаркаса, закрепленного к моему забору, убрать створку ворот с территории.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО11, ФИО2 и ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования, просили удовлетворить с учетом схемы "№ ООО "Земля Поволжье".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО11встречный иск ФИО4 не признал.

ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела представитель извещена лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ее представитель ФИО13, третье лицо ФИО16 исковые требования ФИО1 не признали, просили установить границы земельного участка ФИО1, а также своего земельного участка согласно характерным точкам по сведениям ЕГРН. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством переноса забора в соответствии с координатами ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 собственник земельного участка общей площадью 1064 +\- 11 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование- для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4. собственник земельного участка общей площадью 644 +\- 9 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 собственник земельного участка общей площадью 600+/-17.15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

Границы всех перечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Изначально ФИО1 в подтверждение своих исковых требований представил заключение кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании изучения сведений ЕГРН о земельных участках и сведений, содержащихся в проекте размежевания границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ООО «Геомакс» и утвержденном начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют фактическому местоположению этих границ; сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям об этих границах, указанным в проекте, подготовленном ООО «Геомакс» в 2007 г.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровыми номером № соответствует сведениям об этих границах, отображенным в проекте от 2007 г. (с учетом допустимых погрешностей).

Кроме того, в результате выполненных работ определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 1069 кв.м. Превышение фактической площади земельного участка относительно сведений ЕГРН (1064, 1 кв.м.) составляет 4,9 кв.м., что входит в размер предельно допустимой погрешности (в данном случае +\- 11 кв.м).

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № внесены в ЕГРН, допущена ошибка в определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

При этом, спор по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, отсутствует.

Как следует из материалов дела, из смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом координаты точек и внешних границ участков с кадастровыми номерами № и № и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № остались неизменны.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Однако проект размежевания границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от исходного земельного участка по точкам координат и отличается от описания земельного участка с кадастровым номером №, которое составлено на основе проекта.

В тоже время, описание земельного участка с кадастровым номером № соответствует точкам координат для земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № отображено на Схеме № зеленым цветом (площадь S1 по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17) и составляет 1080 кв.м.; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № отображено на Схеме № желтым цветом (площадь S2 по точкам 2,18,19,20,21,22,8,7,6,5,4,3) и составляет 638 кв.м.; фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 52 кв.м. (Согласно Схеме № - площадь S5 по точкам 2,3,4,5,6,7,8,33,25,34); фактические границы земельного участка № пересекают границы смежного земельного участка №, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 15 кв.м. (Согласно Схеме № - площадь S6 по точкам 35,36,37,38,21,22,8,39); фактические границы земельного участка 63:01:0703007:688 пересекают границы смежного земельного участка №, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 10 кв.м. (Согласно Схеме № /-площадь S7 по точкам 39,8,9,10,40,42,42,43).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.к. в Описании земельных участков, выполненном ООО «ИНГЕОТОП» ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют грубые ошибки, допущенные исполнителем кадастровых работ (расхождение площадей земельных участков за пределами допустимой погрешности, а также, проигнорировано наличие пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №). Данный факт подтвержден самим Описанием земельных участков, где на Титульном листе имеется ссылка на Проект размежевания (раздел «Реквизиты топографического плана, использованного при проведении землеустройства»), на основании которого и проводился раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы земельные участки № и №.

Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки, при этом указано, что каждый из предложенных вариантов установления границ исследуемых земельных участков предусматривает предварительное внесение изменений в границы смежного земельного участка с кадастровым номером № путем «пристыковки» к земельным участкам № и № либо полной ликвидации координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3    статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как    объект права собственности и иных предусмотренных названным    Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая    представляет    собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32,1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков, имеется пересечение границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, предложенные экспертом ООО «СВЗК» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не предусматривают устранение пересечения земельных участков сторон со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

При апелляционном рассмотрении в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и исходя из того, что экспертное заключение ООО «Средневолжская землеустроительная компания» подготовлено без учета и исследования межевого плана и иных графических материалов в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля Поволжья».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка №,ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 638 кв.м. Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 581 кв.м. Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе на момент образования спорных земельных участков (ответ на вопрос №); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках №, № и № согласно схемы расположения №, так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка №, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №,31 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос № в отношении земельного участка с кадастровым номером №); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках №,№ и № согласно схемы расположения № (соответственно в точках №, № и № согласно схемы расположения №), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка №, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г.. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос № в отношении земельного участка с кадастровым номером №); частично изменилась фактическая граница участка № по левой меже (смежная для земельного участка №а), в результате наличия изломов фактической границы, так как, при установке металлических столбов ограждения, не была учтена прямолинейность данной границы, определенной в 2007г. Данное ограждение существует на местности менее 15 лет. Изменение других границ путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время, не проводилось. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос № в отношении земельного участка с кадастровым номером №). ( л.д. 65-100 т.4).

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок.

Кроме того, экспертом указано, что для установления границ земельных участков, согласно предложенным вариантам, необходимо устранить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, занимаемым объектом дорожного хозяйства – Девятая малая просека следующим образом: исключить из ЕГРН точку №, имеющую координаты: Х: 395470,85; Y: 1378119,21; образовать вместо точки № новую точку с координатами: Х: 395471,01; Y: 1378119,63, соответствующую фактической смежной точке между участками № и №.

Согласно экспертному заключению, изменение границ (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) путем перестановки ограждений за период с 2007г. по настоящее время не проводилось, за исключением границы в точках №,№ и № (спорные точки) согласно схемы расположения № (соответственно в точках №, № и № согласно схемы расположения №), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка №, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г

По сведениям ЕГРН граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит прямо.

В связи с чем экспертом предложено два варианта установления границы между данными земельными участками, с учетом излома и без излома.

Ранее при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО4 давала пояснения о том, что конфигурация прямолинейная, излом сделан для организации истцу заезда на его земельный участок, в связи с хорошими отношениями между соседями, в связи с чем указывала на необходимость установления границ между земельными участками по прямой линии.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом,

Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В точках №,№ и № между истцом и ответчиком имеется спор о фактических границах.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, в противном случае, дело не может считаться разрешенным.

При изложенных обстоятельствах, определяя способ устранения реестровой ошибки, судебная коллегия, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Земля Поволжья», полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, согласно схеме расположения № ( на листе дела 95 тома 4) к заключению эксперта ООО «Земля Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Предложенный экспертом вариант, изложенный в заключении, по результатам проведения экспертизы, является разумным и целесообразным, не требует переноса забора, за исключением точек 2 и 3 и изменения существующей границы, местоположение которой было ранее согласовано и споры по границам ранее отсутствовали.

Кроме того, данный вариант, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Изменение позиции ФИО4 при новом апелляционном рассмотрении дела, которой заявлены требования об установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не может быть принято во внимание для удовлетворения ее встречного иска.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Земля Поволжье" эксперта ФИО14 установлен факт реестровой ошибки.

Выводы указанной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении по ходатайству сторон повторно допрашивалась эксперт ФИО14, которая пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером последние : 689 по правоустанавливающим документам 644 кв.м., а по координатам, внесенным в ЕГРН - 684 кв.м. При изготовлении проекта межевания использовался топографический материал, он лег в основу описания, и каким образом в нем трансформировалась площадь с 644 кв.м. на 684 кв.м. не известно. Если сведения в ЕГРН были внесены на основании документов с учетом этого топографического материала, то площадь в нем не соответствует правоустанавливающим документам. В проекте межевания площадь земельного участка должна быть 644 кв.м., соответственно, если собственник ссылается на этот топографический материал, то такая же площадь и должна быть и в описании.

Площадь земельного участка с кадастровым номером последние : 688 - 1064 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 1013 кв.м. Разница в площади произошла в результате разночтения площадных характеристик координат, определенных в описании относительно проекта межевания. Вначале участки с кадастровыми номерами :688 и :689 образованы в результате раздела с кадастровым номером : 684. Площадь участка : 684 до раздела составляла 1708 кв.м.. Внешние контуры участка :684 по сведениям ЕГРН смещены в сторону участка № вследствие реестровой ошибки. В топографическом плане нанесен контур фундамента кирпичного строения, который в настоящее время соответствует существующему строению. Фундамент расположен на смежной границе между участками №, №, №. В настоящее время там расположено капитальное строение. Одна из его стен проходит по точкам 7,8 схемы №. Кирпичное строение осталось на месте. В проекте размежевания имеются точки 8,9, которые на местности соответствуют капитальному строению, расположенному на границе земельного участка №. Это точки 15 и 16 на схеме №. По сведениям ЕГРН они проходят по капитальному строению, которое расположено на земельном участке № по смежной границе. Эти точки скоординированы, когда изготовлен проект размежевания в 2007г. Из-за смещения западной границы участки "съехали" по сведениям ЕГРН. Если принимать во внимание сведения ЕГРН, то граница здания не учтена. По сведениям ЕГРН граница проходит под зданием участка №. А фактически данная граница проходит по стене этого здания. Площадь земельного участка рассчитывает программное обеспечение как площадь геометрической фигуры. В программу вносятся сведения о конфигурации и измерений. С большой долевой вероятности проект размежевания составлен с выездом на место. Между сведениями проекта размежевания и фактическими границами участков :688 и :689 имеются отличия, но незначительные, не такие критичные, как описания в сведениях ЕГРН. На странице 10 в схеме № указаны все выявленные отличия. По западной границе идет смещение в сторону участка № на 54 см. Относительно смежной границы участком :688 и : 689 разница составляет 0,32 м.

Эксперт ФИО14 пояснила также, что ею предложено два варианта устранения реестровой ошибки, по схеме № и схеме №. В схеме № конфигурация земельного участка ФИО4 сохраняется. В точках 2,3,4 по схеме №, схеме № выявлено несоответствие проекту размежевания. Факт переноса забора установить нельзя потому, что на момент проведения экспертизы забор представлял собой целую единую конструкцию по всей границе земельного участка №. В описании ООО "Ингеотоп" должны быть трансформированы координаты и площади земельного участка ФИО4, которое изготовило ООО "Геомакс" в 2007г., но они не были перенесены. Описание границ ООО "Ингеотоп" выполнено неверно. С учетом этих сведений и выявлена реестровая ошибка. На титульном листе описания ООО "Ингеотоп" указано, что используется топографический план, выполненный "Геомакс" в 2007г. В этом случае должны быть в основе описания согласованные топографические планы. Соответственно из-за того, что описание ООО "Ингеотоп" не соответствует тому топографическому материалы, можно сделать вывод о реестровой ошибке. Ошибка выявлена в описании земельного участка ФИО4, с учетом которого и установлена координаты (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 242-244 т.5).

Оснований не принять заключение повторной судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья" как относимое и допустимое доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО4 с ее выводами, заключающееся в собственных арифметических расчетах площади земельного участка, представляет собой лишь ее личное мнение относительно правильности разрешения спора, но не опровергают выводы эксперта ФИО14

Заключение специалиста №-ф\24 ООО "Кредо» ФИО15, представленное ФИО4 в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами о несоответствии заключения эксперта ООО "Земля Поволжья" методологии и практике судебно-экспертной деятельности, представляет собой лишь личное мнение специалиста ФИО15, также как и ответ о том, что результат судебной экспертизы объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя.

Заключение специалиста ФИО15 о том, что экспертное заключение ФИО14 нельзя использовать в качестве доказательства по делу, обязательным для суда не является, поскольку в силу процессуальных норм возможность признать представленные сторонами доказательства относимыми и допустимыми находится в компетенции суда, разрешающего спор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие печати экспертного учреждения на подписи эксперта ФИО14 в заключении не подвергает сомнению достоверность ее выводов, также как и отсутствие в подписке сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие сведений в заключении о месте производства экспертизы, органе и лице, назначившем судебную экспертизу.

Эксперт предупреждена судом в определении о назначении по делу повторной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперту известно.

Вывод об отсутствии в заключении описания методов и методик, примененных экспертом в рамках производства работ, а также отсутствие информации о режиме съемки, наименовании пунктов государственной геодезической сети, с которых производилась съемка объектов, также как и отсутствие в приложении заключения сведений о лицензии на выполнение работы по пересчету координат характерных точек земельного участка, сам по себе не подвергает сомнению правильность заключения при отсутствии сведений о недостоверности таких способов получения информации.

Вывод об отсутствии в заключении эксперта ФИО14 анализа правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, анализа материалов инвентаризации, что, по мнению рецензента, свидетельствует о неполноте экспертизы, отсутствие в исследовательской части полного и всестороннего исследования, а также обоснование выводов о наличии реестровых ошибок представляет собой лишь личное мнение рецензента о правильность выполнения исследования, что не препятствует суду принять такое заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое, в свою очередь не опровергнуто таким же доказательством, повторной судебной экспертизой.

Вывод о наличии реестровой ошибки сделан экспертом ФИО14 с учетом топографических материалов земельных участков сторон, в связи с чем отсутствие в деле документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, который не являлся объектом исследования, не повлияло на правильность выводов судебного эксперта ФИО14

Отсутствие в заключении сравнительного анализа линейных размеров объекта (нежилого строения), неизменность которого установлена в рамках проведения экспертных работ по сравнению с данными с 2007 года (фундамент) не ставит под сомнение тождественность этих объектов, поскольку наличие иных строений в границах исследуемых земельных участков топографическими материалами, а также иными доказательствами не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным разрешить спор об устранении реестровой ошибки с учетом схемы № экспертного заключения ООО "Земля Поволжья", принять решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора ФИО1 в границах точек 2, 3 схемы № ( л.д.95 т.4).

Истцом не опровергнуты возражения ФИО4 о том, что конфигурация ее земельного участка прямолинейная, а излом сделан по просьбе ФИО1 для организации заезда на его земельный участок.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, также не опровергают указанный довод.

Свидетель пояснил о том, что ранее с 2007 и 2009 годов он был собственником земельных участков № и №, которые объединил в один, и размежевал. На участке начал строительство дома и забора. В такой конфигурации он продал свой участок, это точки 1,12,11,6,5,4,3,2 на схеме № экспертизы ООО « Земля Поволжья». Смежный забор кирпичный, монолитный, установлен в 2007г. (л.д. 242-244 т.5 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает при разрешении спора учесть пояснения ФИО4 о том, что конфигурация ее земельного участка ранее была прямолинейной.

Данный довод представляется убедительным, поскольку общеизвестно, что земельные участки изначально формируются именно таким образом, по прямым линиям, которые впоследствии могут изменить свою конфигурацию в силу разных субъективных причин.

Прямолинейная форма земельных участков следует и из правоустанавливающих документов.

В данном случае излом сделан для организации истцу заезда на его земельный участок, с согласия ФИО4, когда между ними сложились добрососедские отношения, которые в настоящее время испортились.

ФИО4 не согласна с установлением границы земельного участка по излому и вправе просить об устранении препятствий в пользовании указанной частью земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1073 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:01:0703007:689 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3 ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2024