Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1677/2024

УИД 52MS0065-01-2023-000179-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 мая 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности Фролова Е.Н., Ростовского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Ростовскому С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ростовскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного животному миру (гражданский иск министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области оставлен без рассмотрения апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.07.2022 по уголовному делу в отношении Ростовского С.И. с признанием за министерством права на удовлетворении гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства), указав в обоснование своих требований на то, что противоправными действиями Ростовского С.И., совершившего преступление, животному миру нанесен ущерб, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения самки лося, составляет 400 000 рублей согласно утвержденной методике исчисления размера вреда. На этом основании Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит суд взыскать с Ростовского С.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности Фролов Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Ростовский С.И. с иском не согласился, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно п.4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области Ростовский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ: незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; удовлетворен гражданский иск министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: с Ростовского С.И. в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба взысканы 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда от 25.07.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении Ростовского С.И. изменен: Ростовский С.И. освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ (в связи с истечением срока давности); гражданский иск министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области оставлен без рассмотрения с признанием за министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области права на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22.12.2021 и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.07.2022 в отношении Ростовского С.И. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ростовского С.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 в передаче кассационной жалобы Ростовского С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22.12.2021, апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.07.2022 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из указанных постановлений следует, что 11.01.2020 Ростовский С.И., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Нижегородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Уважение традиций русской охоты», в нарушение сроков охоты, в нарушение установленной квоты, из принадлежащего ему оружия, произвел прицельный выстрел в дикое животное – беременную лосиху – самку возрастом 2-3 года, и совершил незаконную добычу дикого животного.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, незаконными действиями ответчика окружающей среде причинен вред.

С учетом утвержденного порядка определения размера вреда (приложения 1, 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) размер причиненного ответчиком вреда составляет 400 000 рублей (такса за 1 особь лося 80 000 рублей х коэффициент 5 за незаконную охоту при уничтожении самки х 1 особь), который подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку со дня совершения преступления 11.01.2020, со дня признания правопредшественника истца (комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области) потерпевшим по уголовному делу 10.02.2020 защита нарушенного права осуществлялась в судебном порядке в порядке уголовного судопроизводства, после постановления Арзамасским городским судом апелляционного постановления от 25.07.2022 – в порядке гражданского судопроизводства (ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленный в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Размер вреда ответчиком не оспорен, доказательства иного размера вреда суду не представлены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5260294552) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***

***

***