Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-1171/2022;) ~ М-1113/2022 от 16.08.2022

31 RS0025-01-2022-001524-22 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о признании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказов об отстранении от работы, приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе,

установил:

Садчиков К.Д. 11.05.2022 года обратился в суд с иском к ООО «ГСК - Шахтпроект» в котором просит признать незаконными протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «ГСК Шахтпроект» № 9 от 17.06.2022 года, № 10 от 27.06.2022 года, № 11 от 04.07.2022 года, № 12 от 12.07.2022 года, № 13 от 19.07.2022 года приказы об отстранении от работы № ГСК/21-п от 17.06.2022 года, № ГСК/23-п от 27.06.2022 года, № ГСК/26-п от 04.07.2022 года, № ГСК/28-п от 12.07.2022 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания № ГСК/117-п-к от 30.06.2022 года, № ГСК/122-п-к от 15.07.2022 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № ГСК/033-п-к-у от 19.07.2022 года, восстановить его на работе в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении.

В обоснование доводов искового заявления указал, что проверка знаний ответчиком была проведена с существенными нарушениями порядка, при проверке знаний не присутствовал председатель комиссии, перед проверкой знаний ему не проводился инструктаж. Считает, что трудовое законодательство не предусматривает применение к работнику дисциплинарного взыскания за неудовлетворительные знания в области охраны труда.

В судебное заседание истец Садчиков К.Д., его представитель Ульянов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток, ранее в ходе производства по делу просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сапрыкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий работодателя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу части первой статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели-индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, который был обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (3.1).

В соответствии с п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Как указано в разделе 8 ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» проведение инструктажей (инструктирование) заключается в изложении (выдаче) в устной или письменной форме инструктирующим лицом (инструктором) инструктируемому лицу конкретных руководящих и обязательных для исполнения требований (указаний) по условиям, порядку и последовательности безопасного совершения тех или иных конкретных действий (трудовых функций, производственных операций и т.п.) во время исполнения инструктируемым лицом порученных ему трудовых и (или) поведенческих функций.

Проведение инструктажей по безопасности труда включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему.

Инструктаж по охране труда проводится в утвержденном руководителем организатора обучения порядке, разработанном с учетом характера производственной деятельности, условий труда на рабочем месте и трудовой функции инструктируемого лица, а также вида инструктажа.

Для проведения инструктажа по охране труда могут быть использованы специальная программа проведения инструктажа, разработанная и утвержденная на предприятии, иные методы и средства обучения, в том числе инструкции по охране труда, по безопасности выполнения видов работ, нормативные документы, учебные пособия, наглядные пособия, тренажеры, компьютеры, видеоинструктажи и т.п.

Проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. При необходимости рекомендуется использовать те или иные системы тестов. Результаты тестирования оформляются в письменной (компьютерной) форме и хранятся до проведения очередного инструктажа и тестирования.

Различают, организуют и своевременно (по мере необходимости в зависимости от конкретных обстоятельств) проводят:

- вводный инструктаж;

- первичный и повторный инструктажи на рабочем месте;

- внеплановый инструктаж;

- целевой инструктаж.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц:

- со всеми вновь принятыми на работу лицами, в том числе для выполнения краткосрочных, сезонных и иных временных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

- с работающими, переведенными в установленном порядке из другого подразделения, либо с работающими, которым поручается выполнение новой для них работы;

- с командированным на работу у организатора обучения персоналом других организаций;

- с персоналом подрядчиков (субподрядчиков), выполняющим работы на подконтрольных организатору обучения территории и объектах;

- с обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и с другими лицами, участвующими в производственной деятельности предприятия - организатора обучения.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят либо по программам (приложение Б, программа Б.2), разработанным и утвержденным организатором обучения в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов, инструкций по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, иной необходимой для обеспечения безопасности технической и эксплуатационной документации, либо непосредственно по инструкциям по охране труда и (или) безопасному выполнению работ на данном рабочем месте или по иным необходимым для инструктажа локальным нормативным актам и документам.

Первичный инструктаж на рабочем месте с персоналом подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ - представитель подрядной (субподрядной) организации совместно с руководителем подразделения или с ответственным за проведение подрядных работ на рабочих местах (в рабочей зоне, территории) данного подразделения. Порядок безопасного выполнения этих работ, включающий порядок инструктирования работающих, может быть оформлен отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных (субподрядных) работ (оказания услуг).

Лица, трудовые обязанности которых не связаны с применением, эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного механизированного ручного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться решением организатора обучения от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобождаемых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается руководителем организатора обучения.

Внеплановый инструктаж проводят аналогично первичному инструктажу на рабочем месте для информирования работающих на данном рабочем месте об изменениях в организации работ и соответствующих изменениям требований охраны труда для их безопасного выполнения.

Внеплановый инструктаж может быть при необходимости распоряжением организатора обучения заменен на целевое специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Внеплановый инструктаж проводят по программам, разработанным и утвержденным организатором обучения в установленном порядке, либо непосредственно по новым инструкциям по охране труда и (или) безопасному выполнению работ на данном рабочем месте, или по иным необходимым для инструктажа локальным нормативным актам и документам в соответствии с целями внепланового инструктажа.

Внеплановый инструктаж проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб и т.п.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

Из пунктов 10.6 – 10.8 ГОСТ 12.0.004-2015 следует, что объем и порядок процедур внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Внеочередная проверка должна сопровождаться специальной подготовкой экзаменуемых по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки, включая подготовку экзаменуемых средствами дистанционного (локального и/или сетевого) обучения.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц приказом (распоряжением) руководителя организатора обучения создается комиссия/комиссии (постоянно действующие комиссии) по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее пяти человек, присутствие любых трех из которых на проверке знаний является обязательным.

Для проведения независимой проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц приказом (распоряжением) руководителя обучающей организации создается комиссия/комиссии (постоянно действующие комиссии) по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее пяти человек, присутствие любых трех из которых на проверке знаний является обязательным.

Комиссию по проверке знаний требований охраны труда возглавляет ее председатель. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда может состоять из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. Комиссия правомочна производить проверку знаний требований охраны труда при присутствии на проверке знаний не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно присутствие председателя комиссии. Конкретный порядок работы комиссии по проверке знаний требований охраны труда определяет ее председатель.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда включают руководителей организации и (или) их структурных подразделений, специалистов служб охраны труда, главных специалистов (технолог, механик, энергетик и др.) и т.п. В работе комиссии могут принимать участие представители выборных профсоюзных органов, в том числе члены комитетов (комиссий) по охране труда, представители работников и т.п.

Все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда должны предварительно пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях и (или) проверку знаний требований охраны труда в вышестоящих комиссиях как инструктор по охране труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Садчиков К.Д. с 14.10.2016 года работает в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей на основании срочных трудовых договоров.

Согласно срочному трудовому договору № ГСК/1076-тд от 25.04.2019 года. Садчиков К.Д. был принят на работу в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей.

Приказом № ГСК/022-п-к-у от 20.05.2020 года Садчиков К.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 года был признан незаконным приказ № ГСК/022-п-к-у от 20 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Садчиковым К.Д., он был восстановлен на работе с 25 мая 2020 года в прежней должности.

Как следует из служебной записки руководителя службы ПК Ежак В.В. от 29.11.2021 г., в рамках осуществления производственного контроля в камере участка ремонта горного оборудования подземного рудника 29.11.2021 года был выявлен работник Садчиков К.Д., который при выполнении работ по бурению находился без средств защиты зрения (защитных очков), также им не было подготовлено и приведено в безопасное состояние рабочее место (не убраны посторонние предметы, за работником находилась полка весом около 40 кг., которая лежала на горной массе), около работника не была убрана сетка-затяжка (ПВЛ), вследствие чего отсутствовали свободные проходы к месту производства работ по бурению, шахтный самоспасатель на рабочем месте Садчикова К.Д. отсутствовал.

В связи с указанным фактом приказом № ГСК/52-п от 09.12.2021 года была создана комиссия для проведения внеочередной проверки знаний Садчикова К.Д. в составе председателя комиссии Пыхтя Е.А., членов комиссии Титова А.Н., Чепурного А.Н., Рогозина М.В., Бурушина Д.Д. Садчикову К.Д. приказано в срок до 15.12.2021 года пройти внеочередную проверку знаний в области охраны труда, организацию проведения которой поручено Чепурному А.Н.

В ООО «ГСК - Шахтпроект» 01.11.2021 года было принято распоряжение № ГСК 01-11/21 которым Чепурный А.Н. назначен ответственным за организацию мероприятий и разработку порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. В распоряжении указано, что при составлении билетов необходимо руководствоваться следующими критериями: форма проверки знания – выполнение тестового задания в письменной форме, общее количество вопросов в одном тесте – 100, допустимое количество неверных ответов – 20, время, отведенное на сдачу одной проверки знаний – 60 минут. Работник считается успешно прошедшим проверку знаний при общем количестве верных ответов не менее 80.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ответчика от 15.12.2021 года Садчиков К.Д. проверку знаний не сдал, допустил 29 ошибок.

В судебном заседании Садчиков К.Д. факт не сдачи теста как 15.12.2021 года, так в последующие разы не оспаривал.

По результатам тестирования приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № 317-п-к от 15.12.2021 года в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказа ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 года была создана комиссия для проведения внеочередной проверки знаний Садчикова К.Д. в составе председателя комиссии Пыхтя Е.А., членов комиссии Титова А.Н., Чепурного А.Н., Рогозина М.В., Бурушина Д.Д. Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний. Чепурному А.Н. приказано организовать проведение внепланового инструктажа истцу и провести повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда.

Из протокола № 2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 22.12.2021 года следует, что Садчиков К.Д. не прошел внеочередную проверку знаний, допустил 27 ошибок.

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/054-п-к-у от 27.12.2021 года Садчиков К.Д. был уволен с занимаемой должности по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области 22.03.2022 года признаны незаконными акт о результатах служебного расследования от 24.12.2021 года и приказ о расторжении трудового договора с работы № ГСК/054-п-к-у от 27.12.2021 года, Садчиков К.Д. восстановлен на работе в прежней должности, на ООО «ГСК-Шахтпроект» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца о недействительности записи о его увольнении, а также с ООО «ГСК-Шахтпроект» в пользу Садчикова К.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2021 года по 22.03.2022 года в размере 186 622 рубля, компенсация за найм жилья в размере 18 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что приказом от 23.03.2022 года ответчик восстановил истца на работе и в этот же день приказом № ГСК/051-п-к истец был освобожден от работы для прохождения внеочередного медосмотра.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.05.2022 года приказ генерального директора ООО «ГСК – Шахтпроект» № ГСК/051-п-к от 23.03.2022 года об освобождении Садчикова К.Д. от работы для прохождения медосмотра признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 28.09.2022 года были признаны незаконными и отменены протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «ГСК-Шахтпроект» № 3 от 05.05.2022 года, № 4 от 12.05.2022 года, № 5 от 16.05.2022 года, № 6 от 23.05.2022 года, № 7 от 30.05.2022 года, № 8 от 06.06.2022 года и приказы об отстранении от работы Садчикова К.Д. № ГСК/11-п от 05.05.2022 года, № ГСК/13-п от 12.05.2022 года, № ГСК/14-п от 16.05.2022 года, № ГСК/15-п от 23.05.2022 года, № ГСК/17-п от 30.05.2022 года, № ГСК/20-п от 06.06.2022 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением приказ генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/20-п от 06.06.2022 года в соответствии с которым в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказов ООО «ГСК-Шахтпроект» от 09.12.2021 года, 15.12.2021 года, от 05.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 16.05.2022 года Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний был признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «ГСК Шахтпроект» № 9 от 17.06.2022 года, проведенного на основании вышеприведенного приказа является незаконным.

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/21-п от 17.06.2022 года в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказов ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 года, 15.12.2021 года, от 05.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 16.05.2022 года Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний. Чепурному А.Н. приказано организовать проведение внепланового инструктажа истцу и провести повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда 27.06.2022 года (л.д. 89).

Из протокола № 10 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 27.06.2022 года следует, что Садчиков К.Д. не прошел внеочередную проверку знаний, допустил 56 ошибок. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала на основании приказа № ГСК/22-п от 17.06.2022 года (л.д. 90-92).

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/23-п от 27.06.2022 года в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказов ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 года, 15.12.2021 года, от 05.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 16.05.2022 года, Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний. Чепурному А.Н. приказано организовать проведение внепланового инструктажа истцу и провести повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда 04.07.2022 года (л.д. 107).

Из протокола № 11 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 04.07.2022 года следует, что Садчиков К.Д. не прошел внеочередную проверку знаний, допустил 37 ошибок. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала на основании приказа № ГСК/13-п от 12.05.2022 года (л.д. 112-114).

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/26-п от 04.07.2022 года в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказов ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 года, 15.12.2021 года, от 05.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 16.05.2022 года Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний. Чепурному А.Н. приказано организовать проведение внепланового инструктажа истцу и провести повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда 12.07.2022 года (л.д. 127-128).

Из протокола № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 12.07.2022 года следует, что Садчиков К.Д. не прошел внеочередную проверку знаний, допустил 59 ошибок. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала на основании приказа № ГСК/26-п от 04.07.2022 года (л.д. 130-132).

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № ГСК/28-п от 12.07.2022 года в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказов ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 года, 15.12.2021 года, от 05.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 16.05.2022 года Садчиков К.Д. был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний. Чепурному А.Н. приказано организовать проведение внепланового инструктажа истцу и провести повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда (л.д. 141-142).

Из протокола № 13 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 19.07.2022 года следует, что Садчиков К.Д. не прошел внеочередную проверку знаний, допустил 24 ошибки. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала на основании приказа № ГСК/28-п от 12.07.2022 года (л.д. 152-153).

При анализе всех вышеперечисленных приказов и протоколов в судебном заседании установлено, что в нарушение положений ГОСТ 12.0.004-2015 председатель комиссии при проверке знаний не присутствовал, его подпись в протоколе отсутствует (протоколы № 10 - 13). Протокол подписан тремя сотрудниками, один из которых приказом № ГСК/317-п-к от 15.12.2021 года в состав комиссии не включался (Проскурин А.С. – протокол № 11, Сиженко А.В. – протокол № 12).

При этом доводы представителя ответчика о том, что приказом заместителя генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № 12-п от 11.05.2022 года была создана комиссия для проведения внеочередной проверки знаний Садчикова К.Д. в составе председателя комиссии Пыхтя Е.А., членов комиссии Титова А.Н., Чепурного А.Н., Рогозина М.В., Бурушина Д.Д., Гладун В.И., Велис А.В., Селезнёва С.С., Сиженко А.В., Проскурина А.С. (л.д. 151) в связи с чем Проскурин А.С. и Сиженко А.В. были вправе подписывать протоколы проверки знаний судом во внимание не принимаются, поскольку во всех приказах о проведении внеочередной проверки знаний работодатель руководствовался приказом № 317-п-к от 15.12.2021 года которым была создана комиссия для проведения внеочередной проверки знаний Садчикова К.Д. в составе председателя комиссии Пыхтя Е.А., членов комиссии Титова А.Н., Чепурного А.Н., Рогозина М.В., Бурушина Д.Д., с приказом № 12-п от 11.05.2022 года истец ознакомлен не был, при оспаривании иных протоколов и приказов о проведении проверок работодатель указанный приказ в материалы дела не представлял, на него не ссылался.

Более того, в нарушение приказов № ГСК/21-п от 17.06.2022 года, № ГСК/23-п от 27.06.2022 года, № ГСК/26-п от 04.07.2022 года, № ГСК/28-п от 12.07.2022 года, а также ГОСТ 12.0.004-2015 Садчикову К.Д. не проводился внеплановый инструктаж или специальная подготовка экзаменуемого по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки, включая подготовку экзаменуемого средствами дистанционного (локального и/или сетевого) обучения.

Помимо этого, проверка знаний истца проводилась в соответствии с приказами № ГСК/22-п от 17.06.2022 года (протокол № 10), № ГСК/42-п от 23.06.2022 года (протокол № 11), которые работодателем в материалы дела представлены, Садчиков К.Д. с ними не знакомился, сведения о том, издавались ли указанные приказы работодателем у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «ГСК Шахтпроект» № 9 от 17.06.2022 года, № 10 от 27.06.2022 года, № 11 от 04.07.2022 года, № 12 от 12.07.2022 года, № 13 от 19.07.2022 года и изданные на их основании приказы об отстранении от работы № ГСК/21-п от 17.06.2022 года, № ГСК/23-п от 27.06.2022 года, № ГСК/26-п от 04.07.2022 года, № ГСК/28-п от 12.07.2022 года являются незаконными, а требования искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований искового заявления о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № ГСК/117-п-к от 30.06.2022 года, № ГСК/122-п-к от 15.07.2022 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № ГСК/033-п-к-у от 19.07.2022 года и восстановлении истца на работе с внесением записи в его трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то они также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Во-первых, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров были изданы в связи с неудовлетворительными результатами проверок знаний и навыков истца в области охраны труда, приказы о проведении которых и протоколы проверок были признаны незаконными в настоящем судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 28.09.2022 года.

Во-вторых, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В материалы дела работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец совершил виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Также в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Садчикова К.Д. решения об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Садчикова К.Д., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

В оспариваемых приказах сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана более суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателю следовало установить и выяснить все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое им решение.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами увольнение Садчикова К.Д. нельзя признать законным, следовательно приказ о прекращении трудового договора с работником № ГСК/033-п-к-у от 19.07.2022 года и восстановлении истца на работе подлежит отмене с возложением на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Садчикова К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о признании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказов об отстранении от работы, приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконными и отменить протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 9 от 17 июня 2022 года, № 10 от 27 июня 2022 года, № 11 от 04 июля 2022 года, № 12 от 12 июля 2022 года, № 13 от 19 июля 2022 года приказы об отстранении от работы № ГСК/21-п от 17 июня 2022 года, № ГСК/23-п от 27 июня 2022 года, № ГСК/26-п от 04 июля 2022 года, № ГСК/28-п от 12 июля 2022 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания № ГСК/117-п-к от 30 июня 2022 года, № ГСК/122-п-к от 15 июля 2022 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № ГСК/033-п-к-у от 19 июля 2022 года.

Восстановить Садчикова К. Д. на работе в должности проходчика подземного 5 разряда (с полным рабочим днем под землей) в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» внести в трудовую книжку Садчикова К. Д. запись о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН 7714788735 ОГРН 1097746544290) в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023 года.

Судья И.И. Анисимов