Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2021 от 11.06.2021

Дело № 11 – 251/2021 «21» июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бутусова А. Ю. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутусову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Бутусову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Бутусов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № должно использоваться в личных целях. Вместе с тем, на вышеуказанное транспортное средство действует лицензия на использование в качестве такси.

Страхователем и собственником автомашины Бутусовым А.Ю. при заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным исковым заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 20 500 руб. 00 коп., государственную пошлину, судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Бутусов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Обращал внимание суда, что только до 2017 года осуществлял деятельность в службе такси. В 2019 – 2020 годах работал в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность в службе такси не осуществлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бутусову А. Ю. удовлетворены частично.

С Бутусова А. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 20 500 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 815 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к Бутусову А. Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Бутусов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования транспортного средства ответчиков в качестве такси.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 9, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Бутусов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. 00 коп.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выдано разрешение <адрес> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Бутусова А.Ю, в качестве сведений об основном виде деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата №-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При заключении договора обязательного страхования страхователем Бутусовым А.Ю. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

Доводы ответчика, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, судом не принимаются, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутусову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова А. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина