Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1384/2024 (33а-15082/2023;) от 15.12.2023

Судья: Топчиёва Л.С.                        № 33а-1384/2024 (№ 33а-15082/2023)

УИД: 63RS0027-01-2023-001745-21

№ 2а-2192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фахурдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области                           от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бойко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, возложить на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.М. и Бойко Н.С. обратились в МФЦ <адрес>, по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность (бесплатно) без торгов из государственной муниципальной собственности, собственность на который не разграничена, земельного участка имеющего следующие характеристики: площадь: 1000 кв.м.; местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый квартал: №; территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки); вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена было отказано. В качестве основания для отказа указано, что образование земельного участка в указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границах приведет к нерациональному использованию территории. В непосредственной близости от границ подлежащего образованию земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, участок № (с разрешенным использованием «под молочную ферму»), требующий установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне минимального разрыва до объектов, требующих установление санитарно-защитных зон.

С вышеуказанным отказом административный истец не согласен, считает вынесенное постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, вынесено неправомерно и необоснованно, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из схемы расположения следует, что испрашиваемый земельный участок планируется образовать в границах зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки). Размер санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, участок № (с разрешенным использованием «под молочную ферму»), Главным государственным санитарным врачом по <адрес> не устанавливался. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров и санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствуют. Сведения о санитарно-защитной зоне земельного участка по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы района по имуществу и архитектуре – руководитель КУМИ Лысенков А.В., в качестве заинтересованных лиц: администрация с.п. Александровка м.р. Ставропольский Самарской области, Бойко Н.С., Бочкарев В.А.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области                   от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Бойко М.М. удовлетворено (л.д. 94-105).

    В апелляционной жалобе администрация муниципального района <адрес> ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления. Судом не приняты во внимание пояснения Б являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № о том, что земельный участок с кадастровым номером № под ферму не используется, но разрабатывается план по восстановлению фермы и разведению крупно-рогатого скота. В случае выделения спорного земельного участка в собственность, в дальнейшем могут возникнуть разногласия. Судом не принята во внимание площадь земельного участка, выделенного под «молочно-товарную ферму», которая составляет 85 055 кв.м. На указанной площади может разместиться более 4 000 голов крупно-рогатого скота, что согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 11.1.3) отнесено к 1 классу санитарной классификации объектов и сооружений и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м. (л.д. 113-115).

    Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Бураков И.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что молочная ферма составляет значительную площадь, доказательств того, что данная ферма не будет развиваться, не представлено. Предоставление испрашиваемого участка для молочной фермы исказит земельный участок Бочкарева В.А.

Административный истец Бойко М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Бойко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.М. и Бойко Н.С. в целях предоставления муниципальной услуги на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличием трех и более детей, обратились в МБУ муниципального района Ставропольский МФЦ с заявлением в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (л.д.32-33).

Земельный участок, подлежащий образованию, имеет следующие характеристики: площадь: 1 000 кв.м; местоположение земельного участка: <адрес> кадастровый квартал: №; территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки); вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление передано в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области вынесла постановление № об отказе Бойко Н.С., Бойко М.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена.

Основанием для отказа послужило несоблюдение требований, изложенных в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из оспариваемого постановления следует, что образование земельного участка в указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границах приведет к нерациональному использованию территории. В непосредственной близости от границ подлежащего образованию земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (с разрешенным использованием «под молочную ферму»), требующий установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне минимального разрыва до объектов, требующих установление санитарно-защитных зон (л.д. 30-31).

Иные основания, положенные в основу отказа административному истцу в предварительном согласовании представления земельного участка, оспариваемое постановление не содержит.

Удовлетворяя требования административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств нерациональности использования испрашиваемого земельного участка, а также доказательств расположения земельного участка в зоне минимального разрыва до объектов, требующих установление санитарно-защитных зон, оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, лишенного возможности приобрести земельный участок по процедуре, установленной законом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса российской Федерации при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРН в непосредственной близости от границ подлежащего образованию земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием «под молочно-товарную ферму», требующий установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 36-37).

Вместе с тем, как следует из схемы расположения, испрашиваемый земельный участок планируется образовать в территориальной зоне «Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки); вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов» (л.д. 26).

    Правилами землепользования и застройки сельского поседения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты. Порядок применения настоящих Правил и внесения в них изменений в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, создают условия рационального использования территории сельского поселения с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории сельского поселения, развития программ жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика о том, что образование земельного участка в указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границах приведет к нерациональному использованию территории, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитары охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а так же могут отображаться на отдельных картах.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных санитарно-защитных зонах.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских сельских поселений, решение вопросов размещения объектов гражданского, промышленного сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

    Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).

Вышеуказанными Правилами установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу пункта 25 постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

    Из материалов дела следует, что размер санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (с разрешенным использованием «под молочную ферму»), Главным государственным санитарным врачом по Самарской области не устанавливался (л.д. 73).

    Судебная коллегия, с учетом приведенных норм, а также анализа Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны, а ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в её размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

    Вместе с тем постановление об утверждении санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (с разрешенным использованием «под молочную ферму») не принималось.

    Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров в материалы дела не представлен.

    Сведения о санитарно-защитной зоне земельного участка по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 г. №10995) для промышленных объектов и производств третьего класса, размеры санитарно-защитных зон составляет - 300 м. К третьему классу относятся фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие, свинофермы до 4 тысяч голов (раздел VII).

Из сообщения главы администрации сельского поселения Александровка м.р. Ставропольский Самарской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве <адрес> по адресу: <адрес> голов крупного рогатого скота и 40 голов свинопоголовья (л.д.89).

Испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 320 м. от земельного участка № с местоположением: <адрес> с разрешенным использованием под молочную ферму.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования к санитарно-защитным зонам соблюдены.

Из письменных пояснений Бочкарева В.А. следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № под ферму не используется (л.д. 70).

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что в дальнейшем, в случае выделения спорного земельного участка могут возникнуть разногласия, в случае восстановлении фермы и разведения крупно-рогатого скота, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит предусмотренных законом оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, то выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: