Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-635/2023 ~ М-105/2023 от 22.02.2023

УИД 24RS0025-01-2023-000155-52 Д. 2-635/2023

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск                                    26 июня 2023 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО5 (ФИО9) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «ФИО11» и ФИО5

    Представитель истца ООО «ФИО12» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «ФИО13» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

    Согласно информации ОВМ МО МВД России "Канский" ответчик ФИО5 (ФИО14) О.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу подсудности, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ООО ФИО15» подано в Канский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ответчик на этот момент времени уже был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом сведения о том, что ответчик на момент подачи иска проживал в Канском районе, в материалах дела отсутствуют, направленное судебное извещение по адресу, указанному в иске, ответчиком не получено и возвращено в суд.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в Канском районе Красноярского края на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика ФИО5 (ФИО16) О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО «ФИО18» к ФИО5 (ФИО17) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Канский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                        ФИО19

Копия верна: судья            ФИО20