Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-273/2012 (2-10542/2011;) ~ М-10258/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-273/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова А.П. к ООО «Управлению капитального строительства», Томилову С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства», в лице директора Тимофеева А.А., и Коноховым А.П., был заключён договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья. В соответствии с его условиями ответчик обязался построить 5-ти этажный жилой дом по <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать Конохову А.П., в собственность двухкомнатную <адрес> на 2-ом этаже общей площадью 68.79 квадратных метра не позднее декабря 2007 года. Стоимость квартиры была первоначально определена в 1558160 рублей. Расчёты по оплате строящейся квартиры по договору Коноховым А.П., производились в полном соответствии с условиями Договора. Факт проведения платежей по Договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о приёме денег ООО «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 рублей. Процесс строительства дома шёл медленно, и постепенно дом превратился в «долгострой». Застройщик дома, в лице его руководителя, - много обещал дольщикам, в том числе и Конохову А.П.. К договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, которые внесли изменения в его условия, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В результате заключённых дополнительных соглашений стоимость строящейся квартиры была изменена и окончательно составила фиксированную сумму 1282160 рублей, сроки строительства дома увеличились. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ Всего Коноховым А.П., в счёт исполнения обязательств по договору внесена в кассу застройщика сумма в размере 1264000 рублей. Когда все обещанные и разумные сроки завершения строительства дома прошли, а дом представлял собой недостроенный объект Руководитель ООО «Управление капитального строительства» Тимофеев А.А. предложил истцу расторгнуть с организацией договор и получить внесённые им деньги плюс неустойку (пени) - всего 1700000 рублей. После многочисленных обещаний и категоричных заявлений, сделанных руководителем ООО «Управление капитального строительства» Тимофеевым А.А., Конохов А.П., введённый в заблуждение названным лицом, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчиком очередное дополнительное соглашение к договору о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по иску к ООО «Управление капитального строительства» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В судебном заседании директор ООО «Управление капитального строительства» Тимофеев А.А. и представитель застройщика, действующий по доверенности Хренов В.А., исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить, о чём представили суду заявление. С учётом признания ООО «Управление капитального строительства» исковых требований суд полностью удовлетворил иск Томилова С.А. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности Томилова С.А. на «Квартиру». Узнав о данных событиях, Конохов А.П., подал кассационную жалобу на названное решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жаворонковой В.А., судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе исца кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направила на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. Про Томилова Сергея Адольфовича как дольщика по <адрес> названном строящемся доме ни истец никто другой из дольщиков никогда не слышали. Для Конохова А.П., очевидно, что документы Томилову С.А. сделали задним числом. Критическое отношение к Томилову С.А. как дольщику по названному договору вызвано и тем обстоятельством, что он согласно полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Управление капитального строительства». Ввиду неоднократной неявки Томилова С.А. по вызовам Вологодский городской суд оставил его исковое заявление без рассмотрения и вынес об этом соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Томилов С.А.успел продать квартиру гражданину Лёзову . ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Лёзову на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Вологодский городской суд по иску Конохова А.П. к Лёзову и Томилову С.А. заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершённого строительством объекта - <адрес> общей площадью 68,79 кв.м. в доме на втором этаже по адресу: <адрес>, заключённый между Томиловым Сергеем Адольфовичем и Лёзовым . Полагает, что договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать недействительным только потому, что последний не прошёл государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Незавершённый строительством жилой дом по адресу: <адрес> возведён за счёт денежных средств дольщиков, в том числе и истца денег в сумме 1264000 рублей. Уплаченная им сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98,6% от цены названного договора. Сумма 18160 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ была не внесена поскольку в отношении директора ООО «Управление капитального строительства» Тимофеева А.А. было возбуждено уголовное дело, он был арестован, а расчётный счёт застройщика дома заблокирован. После освобождения Тимофеев А.А. сразу скрылся в неизвестном направлении. Конкурсный управляющий в ООО «Управление капитального строительства» Анчуков А.А. заявил, что он не может принять от истца оставшуюся по договору сумму, а также, что у ООО «Управление капитального строительства», в его лице, к истцу нет денежных претензий по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность завершения строительства дома силами названной коммерческой организации ввиду её неплатёжеспособности. В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершённого строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющихся дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно плативших по стоимости квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.

Просит признать за Коноховым А.П., право собственности на незавершенное строительством объект- двухкомнатную <адрес> на 2 этаже недостроенного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на <адрес>. ООО «УКС» выступила застройщиком дома по <адрес>. Истец выступил дольщиком, согласно договора по двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже. Истец уплачивал денежные средства, всего уплачено 1 260 000 рублей, но дом превратился в «долгострой», руководитель ООО «УКС» попал под уголовное преследование, дом находится в состоянии незавершенного строительства, идет процесс признания ООО «УКС» банкротом. Судья Вологодского городского суда трижды вызывала Томилова С.А., о чем впоследствии вынесла определение. Томилов С.А. успел до ареста продать квартиру Лёзову М.Н., истец обратился в суд о признании данной сделки недействительной, о чем имеется судебное решение.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности Ваганов В.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договоров капитального строительства, организация имела разрешение на строительство, затем оно было отозвано. На момент строительства не был определен земельный участок. Считает, что все договора, заключенные в тот период, необходимо признать ничтожными или не заключенными. Это объект незавершенного строительства, есть товарищество, но нет собственников и жилья. В настоящее время сформировать земельный участок не представляется возможным. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Томилов С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Лёзов М.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, пришел к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. с одной стороны и Коноховым А.П. с другой стороны был заключен договор №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 5-ти этажного 51-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

В силу 1.2 указанного договора, дольщик финансирует двухкомнатную <адрес> доме на 2 этаже, общей площадью 68,79 м2, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора дольщик финансирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору в сумме 1282160 рублей, которая в случае оплаты в срок, является окончательной.

Согласно п. 1.3 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. с одной стороны и Коноховым А.П. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение (л.д.12), согласно которому, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья были внесены следующие дополнения и изменения:

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

«1.3 Общество осуществляет строительство дома, и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передает по акту приема – передачи квартиру дольщику в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции:

«2.2.3. Оставшаяся сумма 512 160 (пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей оплачивается в следующем порядке:

-157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

-157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

-198 160 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты цена будет пересчитана на момент внесения платежа».

Текст договора дополнен п. 3.20, изложенным в следующей редакции:

«3.20. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный срок, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. с одной стороны и Коноховым А.П. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение (л.д.13), согласно которому, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья были внесены следующие дополнения и изменения, согласно которым:

- общество обязуется письменно уведомить дольщика о получении разрешения не строительство;

- дольщик вносит денежные средства по договору строительства жилья в течение одного месяца после получения Обществом разрешения на строительство.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. с одной стороны и Коноховым А.П. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение (л.д.14), согласно которому, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья были внесены следующие дополнения и изменения:

Пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции:

«2.2.3. Оставшаяся сумма 332 160,00 (триста тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей оплачивается в следующем порядке:

-157 000,00 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

-157 000,00 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

-18 160,00 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в течение одного месяца после получения «Обществом» разрешения на строительство».

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. с одной стороны и Коноховым А.П. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение (л.д.15), согласно которому, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья заключили настоящее дополнительное соглашение в котором:

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны расторгают договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, касательно долевого строительства двухкомнатной <адрес>, на 2 этаже, общей площадью 68,79 кв.м., в пятиэтажном 58-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения застройщик возвращает дольщику ранее внесённые платежи в сумме 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) с учетом пеней на ДД.ММ.ГГГГ, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента фактического получения дольщиком денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по долевому строительству двухкомнатной <адрес> пятиэтажном 58-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена регистрация права собственности Томилова Сергея Адольфовича на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Томилова С.А. и зарегистрировано право собственности Лёзова на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прекращения права собственности Лёзова М.Н. на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация ареста на указанную квартиру на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Конохов А.П. исполнил свои обязательства по оплате двухкомнатной <адрес> доме на 2 этаже, общей площадью 68,79 м2, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, путём внесения денежных средств в сумме 1264000 рублей на счёт ответчика, в полном объёме, в срок, предусмотренный договором №.

В нарушение условий договора, обязательство по передаче квартиры Конохову А.П. по акту приёма-передачи в собственность, в сроки, установленные в договоре, не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, в котором располагает спорная квартира на момент рассмотрения дела в суде, не введён в эксплуатацию, строительство дома не завершено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную <адрес> (2 этаж) площадью 68,79 кв. метров в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд считает, требования Конохова А.П. законными, обоснованными и полагает, что истицей избран правильный способ защиты права, по следующим основаниям:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц долевого строительства многоквартирных домов, регулируется ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона № закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации.

Вместе с тем, суд не может считать, что договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 21 сентября 2006 года недействительным только потому, что последний не прошёл государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из положений статей 2, 17 указанного Закона следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в судебном порядке, не был признан незаключённым или ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о недействительности указанного договора в связи с его ненадлежащей регистрацией, подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает возможность заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воля сторон была направлена на возмездную передачу в собственность Конохову А.П. квартиры. При этом, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику в собственность по акту приёма - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается изготовление вещи, не противоречит нормам ГК РФ, так как согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан продавцом в будущем.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2001 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Следовательно признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Управление капитального строительства», а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав путём предъявления требования о признании права.

При этом отсутствие у застройщика прав на земельный участок и разрешений на строительство дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку разрешение на строительство выдавалось застройщику перед началом строительства.

На основании договора аренды земельного участка для жилищного строительства № <данные изъяты> (Департамент земельных отношений Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду Тимофееву А.А. (учредителю и директору ООО «Управление капитального строительства») земельный участок, площадью 2363 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, сроком на пять лет для жилищного строительства.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.А. сдал в аренду данный земельный участок ООО «Управление капитального строительство».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Вологды ООО «Управление капитального строительства» выдано разрешение № № на строительство 4-6 этажного 50-ти квартирного дома со встроено пристроенными помещениями общественного назначения общей площадью 4277,33 кв.м на земельных участках площадью 2363 кв.м, 524 кв.м., 849 кв.м., 1062 кв.м., 600 кв.м..

В соответствии с предварительным договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, С., Г., Г., П., Л., О., Б. обязались продать ООО «Управление капитального строительства» земельный участок площадью 524 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный для эксплуатации и обслуживания 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 524 кв.м. передан в аренду с правом выкупа товариществу собственников жилья <адрес> – <адрес>» для завершения строительства многоквартирного жилого дома, о чём свидетельствует договор аренды с правом выкупа, направленный на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что жилой дом по адресу <адрес> возведён за счёт средств дольщиков, в том числе и истицы, ООО «Управление капитального строительства» является застройщиком незавершенного строительством дома, строительство дома в настоящее время не завершено, спорная квартира не передана истице по акту приёма-передачи, но расчёты между сторонами произведены в полном объёме, суд полагает возможным исковые требования Конохова А.П. удовлетворить и признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную <адрес> (2 этаж) площадью 68,79 кв.м., расположенную в указанном доме.

При вынесении решения об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства в доме по адресу: <адрес> <адрес>, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность завершения строительства дома силами ответчика ввиду его неплатёжеспособности.

В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершённого строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющихся дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно оплативших стоимость квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании вышеизложенного, учитывая, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным освободить ООО «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 218, 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конохова А.П. удовлетворить.

Признать за Коноховым А.П. право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную <адрес> на 2 этаже площадью 68.79 кв.м. в пятиэтажном 51 – квартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Освободить ООО «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года.