Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2024 от 10.06.2024

    м/с Имгрунт С.И.                                                                          к делу № 11- 106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Майкоп                                                                        «16» августа 2024 года

           Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 марта 2024 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 марта 2024 года, было частично удовлетворено заявление Чернова П.Г. о повороте исполнения по судебному приказу по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст») о вынесении судебного приказа, с ООО «Траст» в пользу Чернова П.Г. взыскана задолженность в размере 78 652,04 рублей.

На указанное определение ООО ПКО «Траст» подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указав, что не согласны с доводами судьи, и не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО3 был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77391,17 руб. и возврат госпошлины в размере 1260,87 руб., всего 78652,04 рублей (л.д.23).

19.01.2023г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО ПКО «Траст», информация в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ.

От должника ФИО3 поступило заявление, на основании которого судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,58).

Вместе с тем, отмененный судебный приказ был частично исполнен, и с банковской карты должника ФИО3 удержана денежная сумма в размере 84157,68 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, с ООО «Траст» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 78 652,04 рублей.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Нормами ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В данном случае судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием приказа для поворота исполнения приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

К доводам частной жалобы о том, что ООО ПКО «Траст» не были надлежаще уведомлены и не получали копию определения, суд относится критически, так из доводов частной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока сам заявитель пояснил, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», кроме того извещения и копии определений были направлены судом первой инстанции по адресу указанному заявителем в частной жалобе.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка                 № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Судья                                                                                     Рамазанова И.И.