Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2023 ~ М-909/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1890/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001115-83

    ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д.П. к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит», Бочкареву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Д.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»), публичному акционерному обществу «Магнит» (далее ПАО «Магнит»), Бочкареву О.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 36 400 рублей, взыскании с АО «Тандер» расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 472 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей 15 копеек, продолжив их взыскание по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по АДРЕС, работник АО «Тандер», ПАО «Магнит» Бочкарев О.А. при разгрузке товара из грузового автомобиля не уследил за тележкой, которая скатилась и упала на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, г/н №. В соответствии с актом экспертного исследования №С от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила 27 200 рублей, утрата товарной стоимости 9 200 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта»).

Истец Кузьмин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «Тандер», ПАО «Магнит», ООО «Сельта», Бочкарев О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истец Куузьмин Д.П. является собственником автомобиля LadaXray, 2021 года выпуска, г/н №.

ДАТА по АДРЕС, Бочкарев О.А. при разгрузке товара из грузового автомобиля маки «<данные изъяты>» не уследил за тележкой, которая скатилась и упала на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДАТА по обращению Кузьмина Д.П.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДАТА, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 200 рублей, утрата товарной стоимости 9 200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Сельта» и Бочкаревым О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Бочкарев О.А. принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна №.

Доказательств использования транспортного средства «<данные изъяты>» Бочкаревым О.А. по собственной инициативе, ответчиком ООО «Сельта» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортному средству истца Бочкарев О.А. действовал по заданию и под контролем ООО «Сельта», в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО «Сельта», который обязан возместить ущерб, причиненный истцу. В требованиях к Бочкареву О.А., АО «Тандер», ПАО «Магнит» следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 472 рубля, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов на оценку (36 400 + 6 000) с ДАТА по ДАТА и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что ответчику ООО «Сельта» истец требование о возмещении вреда не направлял, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 400 рублей (36 400 рублей (размер ущерба) + 6 000 рублей (расходы на оценку)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 472 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 42 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.