Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2023 ~ М-2560/2023 от 21.06.2023

Дело №2-3494/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-002544-25

Изготовлено 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Позднякову Степану Сергеевичу, казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», Поздняков С.С., казенное муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее также - КМП «Автодор» УКМО (ГП))) возмещение материального ущерба в общей сумме 351 761 рубль 50 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 717 рублей 62 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На <адрес> области 13.03.2023 около 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Козлову С.В. и находившийся под управлением Торунцова М.Я. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 104 470 рублей 50 копеек. При этом, согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, составляет 107 500 рублей, без учета износа 195 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 456 869 рублей.

Направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. По мнению истца, страховщик без его согласия не имел права заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец Козлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является КМП «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), поскольку водитель Поздняков С.С. осуществлял обработку дорожного покрытия по заданию данного юридического лица.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

КМП «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из письменных пояснений ответчика следует, что трудовые отношения с Поздняковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлялись. В связи с тем, что Поздняков С.С. выразил желание работать по свободному графику без привязки к правилам внутреннего трудового распорядка, отношения строились на основании договоров оказания услуг. В 2023 году между КМП «Автодор» УКМО (ГП) и Поздняковым С.С. были подписаны два договора оказания услуг от 01.01.2023 и от 01.02.2023. Договор на март 2023 года был передан Позднякову С.С. для подписания, однако, он не вернул подписанный экземпляр договора предприятию. Предметом договоров на январь и февраль 2023 года было оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с использованием автомашины Заказчика, автоцистерны вакуумной <данные изъяты> на шасси КАМАЗ 7074К6-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с графиком вывоза жидких бытовых отходов, утвержденным Заказчиком. Предметом договора оказания услуг на март 2023 года была подсыпка автомобильных дорог фрикционными материалами с использованием машины комбинированной уборочной, предоставляемой Заказчиком. Машиной, используемой для подсыпки дорог, была машина комбинированная уборочная КМД-43253, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поздняков С.С. 13.03.2023 осуществлял подсыпку автомобильных дорог г.Усть-Кута на автомашине МКУ КМД-43253 в соответствии с путевым листом КМП «Автодор» УКМО (ГП) от 13.03.2023 №1321.

Поздняков С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Торунцов М.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, АО СК «Астро-Волга», Администрация муниципального образования г.Усть-Кут, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> по вине Позднякова С.С., управлявшего принадлежащим КМП «Автодор» УКМО (ГП) транспортным средством КМД 43253, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий индивидуальному предпринимателю Козлову С.В. и находившийся под управлением Торунцова М.Я. автомобиль Volvo FH 4X2T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе, письменными пояснениями Позднякова С.С., Торунцова М.Я., схемой места ДТП, фотографиями, сделанными на месте ДТП.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Позднякова С.С. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Познякова С.С. была застрахована АО СК «Астро-Волга», ответственность Торунцова М.Я. – СПАО «Ингосстрах», куда Козлов С.В. 03.04.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить денежные средства безналичным расчетом (л.д. 84).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 4X2T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 193 400 рублей, с учетом износа 104 500 рублей (л.д. 100).

СПАО «Ингосстрах» 14.04.2023 выплатило Козлову С.В. денежные средства в сумме 104 500 рубле (л.д. 94).

Козлов С.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельного организовал независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно заключению от 20.04.2023 №032/04/2023, подготовленному <данные изъяты> по инициативе Козлова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, составляет 107 500 рублей, без учета износа 195 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 456 869 рублей.

Претензия Козлова С.В. с требованием доплаты страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном <данные изъяты> оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что принадлежащее Козлову С.В. транспортное средство Volvo FH 4X2T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является грузовым (тягач седельный).

Суд принимает во внимание, что как в заявлении о выплате страхового возмещения, так и в досудебной претензии Козлов С.В. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме,

С учетом изложенного, положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате Козлову С.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных <данные изъяты> (104 500 рублей) и <данные изъяты> (107 500 рублей) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд принимает во внимание сложившиеся между КМП «Автодор» УКМО (ГП) и Поздняковым С.С. отношения, в силу которых Поздняков С.С. в момент ДТП 13.03.2023, управляя принадлежащим КМП «Автодор» УКМО (ГП) транспортным средством, исполнял его задание по обработке автомобильной дороги противогололёдным средством, что подтверждается письменными пояснениями КМП «Автодор» УКМО (ГП), письменными пояснениями Позднякова С.С., данными сотрудникам ГИБДД 13.03.2023, копией путевого листа от 13.03.2023 №1321, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является КМП «Автодор» УКМО (ГП), исковые требования к Позднякову С.С. удовлетворению не подлежат.

Выводы, заключения от 20.04.2023 №032/04/2023, подготовленного <данные изъяты> по инициативе Козлова С.В., в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (456 900 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КМП «Автодор» УКМО (ГП) в пользу Козлова С.В. возмещения ущерба в сумме 351 762 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: 456 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей) – 104 500 рублей (страховое возмещение) – 637 рублей 74 копейки (утилизационная стоимость деталей транспортного средства истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта).

При этом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в общей сумме 351 761 рубль 50 копеек (91 329 рублей 50 копеек + 260 432 рубля).

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с КМП «Автодор» УКМО (ГП) в пользу Козлова С.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 351 761 рубль 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с КМП «Автодор» УКМО (ГП) в пользу Козлова С.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 717 рублей 62 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Сергея Валерьевича к казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить.

Взыскать с казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818043560) в пользу Козлова Сергея Валерьевича <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 351 761 рубль 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 717 рублей 62 копейки.

Исковые требования Козлова Сергея Валерьевича <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Позднякову Степану Сергеевичу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский