Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-2177/2021;) ~ М-2425/2021 от 06.12.2021

    Дело № 2-152/2022                                                                          копия

УИД 34RS0019-01-2021-004750-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                12 января 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хомутецкой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Хомутецкой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хомутецкой Л.Г. заключён кредитный договор № ...., по которому Банк обязался предоставить Хомутецкой Л.Г. кредит в размере 423 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24,80 % годовых, а должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства ответчику, однако Хомутецкая Л.Г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 400 618,71 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 590 381,28 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 419 0471,71 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец добровольно снизил размер процентов в виде 590 381,28 руб. до 90 000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020

Между ИП Спиридоновой А.Е. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных договоров, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк», в том числе, право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с                     Хомутецкой Л.Г. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 400 618,71 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 400 618,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,55 в день на сумму основного долга 400 618,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась; в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хомутецкая Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Хомутецкой Л.Г. заключён кредитный договор № ...., по которому, Банк обязался предоставить Хомутецкой Л.Г. кредит в размере 423920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24,80 % годовых.

При подписании заявления-оферты Хомутецкая Л.Г. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами                                          ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», о чём свидетельствует ее подпись, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и заёмщиком была соблюдена.

Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки требования (цессии) № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «Русский славянский банк» (цедент) переданы права требования ООО «ССТ» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Хомутецкой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, ООО «ССТ» передало ИП Спиридоновой Е.А. права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключён договор уступки прав требования, на основании которого, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования, на основании которого, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 400 618,71 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет– 590 381,28 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.052021 г. составляет – 419 0471,71 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец добровольно снизил размер процентов в виде 590 381,28 руб. до 90 000 руб.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку обязательства по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик исполнял не надлежащим образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которой: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 400618,71 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет– 90000 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.052021 г. составляет – 4190471,71 руб.

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора цессии № № .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, при заключении между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» договора уступки прав требования (цессии) № № .... цедентом было уступлено цессионарию ООО «ССТ» право требования с Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, ООО «ССТ» передало ИП Спиридоновой Е.А. права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключён договор уступки прав требования, на основании которого, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования, на основании которого, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Хомутецкой Л.Г. по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Следовательно, у ИП Соловьевой Т.А. возникло право требования с Хомутецкой Л.Г. задолженности в размере 500 618,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с представленным расчётом.

        Разрешая требования истца в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24.80 % годовых на сумму основного долга в размере 400 618,71 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 400 618,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 400 618,71 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Соловьева Т.А., является инвали.... группы, в силу требований закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Хомутецкой Л.Г., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 206,19 руб.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хомутецкой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Григорьевне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Хомутецкой Лидией Григорьевной, в размере 400 618, 71 рублей- сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90 000, 00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года; 10 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 400 618, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 05% в день на сумму основного долга 400 618, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Григорьевны в доход городского округа-город Камышин Волгоградская область государственную пошлину в размере 8 206, 19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                        Коваленко Н.Г.