Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-4603/2023;) ~ М-3017/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-77/2024 (№ 2-4603/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                      г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием представителя истца Ильиных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Ермолаевой И.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением Ермолаевой И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована                  АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение ...

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению NС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                     ....

Считает, что с Ермолаевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Ермолаевой И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 459 500 руб., расходы по оплате оценки 8 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 795 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем заявлено его представителем.

Представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы в части исключения из размера ущерба стоимости рулевой рейки. Полагал, что представленным в материалы дела заказом-нарядом подтверждается, что при проведении диагностики автомобиля после ДТП установлено повреждение этой детали.

Ответчик Ермолаева И.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения, что                Ермолаева И.В. с ... по ... была зарегистрирована по адресу: ..., .... Есть информация о регистрации по месту жительства по адресу: .... Согласно телефонограмме от ... ответчик указала, что ранее проживала в ..., в настоящее время проживает в ... по адресу регистрации. Вместе с тем, судебный повестки, направленные по данному адресу, Ермолаевой И.В. не получены, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления Пленума от 08 ноября          2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в                                    ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением Ермолаевой И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолаевой И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Савельева А.А. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Ермолаевой И.В. – САО «РЕСО-Гарантия».

АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Савельева А.А., перечислило ему в счет возмещения ущерба ....

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Савельев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного с причинителя вреда подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО и определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истцом суду представлено заключение эксперта ... NС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ...

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта .... N от ... следует, что обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ...: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, накладка расширителя арки крыла переднего правого, грязезащитный щиток переднего правого колеса, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, обтекатель правого порога, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка расширителя арки крыла заднего правого, лючок горловины топливного бака, бампер задний, грязезащитный щиток правого заднего колеса, кронштейн крепления переднего бампера правый, противотуманная фара правая, усилитель крыла переднего правого с верхними кронштейнами, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, бачок стеклоомывателя, петля капота правая, стойка кузова передняя правая, порог правый, петля нижняя двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, клапан вентиляции салона задний правый, кронштейн нижний правый бампера заднего, рычаг передней подвески правый, подрамник передней подвески и противотуманная фара левая.

На диске колеса переднего правого автомобиля ... имеются повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, и имеются повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Определить наличие повреждений рулевой рейки и переднего правого ступичного подшипника и их отношение к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N-П составила с учетом износа ...., без учета износа – ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП ..., на дату ДТП с учетом износа составила ... без учета износа – ...

Оценив представленное истцом заключение ИП ... экспертное заключение ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что в стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, должна быть включена стоимость рулевой рейки и переднего правого ступичного подшипника.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что на представленных фотоматериалах повреждения рулевой рейки и переднего правого ступичного подшипника визуально не подтверждаются. При этом также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют диагностика и дефектовка рулевой рейки и переднего правого ступичного подшипника. Согласно требованиям Методических рекомендаций для установления наличия визуально не фиксируемых повреждений составных частей требуется проведение диагностики и дефектовки с разбором указанных деталей с последующим проведением замеров схождения и угла установки колес, после замены визуально фиксируемых повреждений элементов подвески колеса переднего правого. Определить наличие повреждений и их отношение к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Представленная истцом в материалы дела, в том числе для исследования эксперту копия заказа-наряда от ... ... не является основанием для замены детали. Согласно пояснениям эксперта ... допрошенного в судебном заседании, замена агрегатов производится только после полной дефектовки.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением представителями сторон представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства повреждения деталей, исключенных экспертом при проведении исследования – акт дефектовки. В связи с этим рассмотрение дела откладывалось на значительный срок. Однако таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Правомерность владения ответчиком Ермолаевой И.В. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1             ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – Ермолаеву И.В., управлявшую транспортным средством в момент ДТП.

Сумма ущерба от ДТП, произошедшего ..., составляет ...

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Ермолаевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (составление иска и сбор документов), продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере    ...

Принимая во внимание, что исковые требования Савельева А.А. удовлетворены судом на ... требований ... % судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ...

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю Ильиных С.И. на представление интересов Савельева А.А. по вопросу оценки ущерба, ремонта, оформления и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в ДТП ..., то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева А.А. к Ермолаевой И.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой И.В, в пользу Савельева А.А. в счет возмещения ущерба 288 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в суме 5 346,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 435 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 089 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 383,80 руб., а всего 311 154,30 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Савельева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года