Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 ~ М-1345/2023 от 10.08.2023

№ 2-1570/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002159-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                                       г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Мурова А.Д. к Плотникову Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муров А.Д. обратился в суд с иском к Плотникову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 599 900 рублей, убытки в размере 616 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октбрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2023 по делу Плотников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Муров А.Д. по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Названным приговором от за Муровым А.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения передан в гражданское судопроизводство. В результате преступления совершенного Плотниковым Е.А. Мурову А.Д. причинен материальный ущерб в размере 609 900 рублей. Во время следствия Плотниковым Е.А. возмещен ущерб Мурову А.Д. в размере 10 000 рублей. Ранее, до совершения Плотниковым Е.А. преступления, Муров А.Д. заключил договор аренды от 02.06.2019 с ООО «Би Карс», по условиям которого Муров А.Д. ежемесячно получал арендную плату за автомобиль в размере 22 000 рублей. Плотников Е.А. взял у ООО «Би Карс» принадлежащий Мурову А.Д. автомобиль в субаренду, затем похитил его, лишив истца ежемесячного дохода от аренды автомобиля. Поскольку у Мурова А.Д. был похищен автомобиль, который был на ходу, а возвращены его остатки, которые не могут возместить стоимость автомобиля, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 599 900 рублей. Также Муров А.Д. указал в исковом заявлении, что ему причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды автомобиля в размере 616 000 рублей за период с 17.03.2021 по 01.08.2023 из расчета 28 месяцев по 22 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Плотникова Е.А.

Истец Муров А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Би Карс"в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Ответчик Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом, совпадающему с адресом регистрации, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области.

Ответчик Плотников Е.А. уклоняется от получения судебных извещений, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников Е.А. не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от , вступившим в законную силу , Плотников Е.А. признан виновным в совершении, в частности в отношении Мурова А.Д., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Плотников Е.А. и Вергазова Т.А., директор ООО «Би Карс» заключили договор аренды автомобиля без экипажа марки Фольксваген Поло г.р.з. , принадлежащего на праве собственности Мурову А.Д., сроком на 2 суток, без права выкупа указанного автомобиля, по условиям которого Плотников Е.А. обязался выплачивать ООО «Би Карс» 3000 рублей в сутки. Во исполнение договора, в этот же день Вергазова Т.А. передала Плотникову Е.А. автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. , стоимостью, согласно заключению эксперта от - 609 900 рублей, а также ключи, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым вверив Плотникову Е.АК. имущество, принадлежащее Мурову А.Д.

После чего, у Плотникова Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля принадлежащего Мурову А.Д. путем растраты, с целью дальнейшей его реализации и получения личной выгоды. Получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанным автомобилем, и не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оплате и аренде автомобиля, Плотников Е.А. прибыл на похищенном автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. на территорию г. Тамбова. Плотников Е.А. без согласия и ведома собственника автомобиля Мурова А.Д продал вверенный ему автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. за 120 000 рублей Зиновьеву Д.С., причинив Мурову А.Д. ущерб в размере 609 900 рублей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Муровым А.Д. на сумму 609 900 рублей.

Данным приговором гражданский иск потерпевшего Мурова А.Д. к Плотникову Е.А. о взыскании ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении от 07.05.2021, содержащемся в уголовном деле Октябрьского районного суда г. Тамбова № 1-107/2023, стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. на момент совершения преступления составляла 609 900 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. не возможен. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. составляет 344 746 руб.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Плотникова Е.А. судом исследованы обстоятельства совершенного им преступления, его преступные действия, приведшие к возникновению ущерба Мурова А.Д., и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб Мурову А.Д. возмещен ответчиком частично - в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Вышеуказанным заключением установлена стоимость транспортного средства истца в размере 609 900 рублей, а в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не возможен, экспертом обоснованно произведен расчет годных остатков, размер которых составил 344 746 рублей, по приговору суда годные остатки переданы Мурову А.Д., истцом также не отрицается нахождение у него годных остатков, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, суммой, возмещенной ответчиком, и стоимостью годных остатков, остающихся в собственности истца: 609 900-344 746-10 000 = 255 154 рубля. При этом, истцу, как собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения гражданского законодательства) его восстановления.

Таким образом, исковые требования Мурова А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению: с Плотникова Е.А. в пользу Мурова А.Д. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 255 154 рубля.

В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Как изложено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 года Муров А.Д.и ООО «Би Карс» заключили договор № 02062019-873 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 26) сроком до 03.06.2023. По условиям указанного договора от 02.06.2019 Муров А.Д. передал ООО «Би Карс» автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. в аренду. Размер арендной платы установлен в размере 22 000 рублей за 1 календарный месяц. Договором установлено (п.2.4.), что арендная плата начинает начисляться с 03 июня и выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 6 числа каждого календарного месяца за предыдущий.

Согласно сообщению ООО «Би Карс» Мурову А.Д. на основании договора от 02.06.2019 ежемесячно выплачивалась арендная плата за автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Е873МС750 в размере 22 000 рублей. Последний платеж совершен за период с 02.03.2021 по 17.03.2021 в размере 10 900 рублей, то есть по дату совершения Плотниковым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. После чего договор от был прекращен в связи с хищением автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Плотниковым Е.А.

Проверив расчет убытков в виде упущенной выгоды, представленный стороной истца, суд признал его неверным. Истец приводит период причинения ему убытков с по , полагает, что данный период включает в себя 28 месяцев.

Между тем, Мурову А.Д. выплачена арендная плата за период с по ООО «Би Карс» в размере 10 900 рублей. Таким образом, за период с по Мурову А.Д. причинены убытки в размере 11 100 руб. (22 000 - 10 900).

В период с по Мурову А.Д. причинены убытки в размере 22 000х9 мес.=198 000 руб.

В период с по Мурову А.Д. причинены убытки в размере 22 000х12 мес.=264 000 руб.

В период с по (по дату действия договора аренды от ) Мурову А.Д. причинены убытки в размере 22 000 х 5 мес. = 110 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Мурову А.Д. Плотниковым Е.А., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составил 26 мес. х 22 000 + 11 100 руб.=583 100 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды по как просит истец, поскольку срок действия договора ограничен сроком - .

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Муровым А.Д. понесены расходы на получение юридических услуг в размере 6 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов Муров А.Д. представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023, заключенный с Ожогиным С.Т. (л.д. 41-43). Предметом договора являлись юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка запроса в суд для получения копии приговора, формирование пакета документов к исковому заявлению, дача консультаций по правовым вопросам в рамках искового заявления. Оплата Муровым А.Д. договора от 19.06.2023 подтверждена чеками от 19.07.2023 и 01.08.2023 на сумму 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (л.д. 44,45).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы Мурова А.Д. по получению им юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, признаны судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плотникова Е.А. в пользу истца Мурова А.Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 6000*69% (размер заявленных исковых требований - 1 215 900руб., размер удовлетворенных исковых требований - 838 254 руб.) = 4 140 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 582 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мурова А.Д. к Плотникову Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с Плотникову Е.А., года рождения, уроженца , в пользу Мурова А.Д., года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 255 154 рубля, убытки в размере 583 100 рублей, судебные расходы в размере 4 140 рублей, а всего 842 394 (восемьсот сорок две тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с П, года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 582 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.Е. Моисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья         О.Е. Моисеева