Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-784/2020 ~ М-4039/2020 от 02.12.2020

УИД № 44RS0001-01-2020-006609-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Акцепт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФО "Русские деньги" и Смирновой Н.В. был заключен договор займа №, согласно которого Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23000 рублей 00 копеек со сроком возврата до <дата>, с начислением процентов в размере 366.00 % годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены Ответчиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до <дата>, что подтверждается дополнительным соглашением. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с этим, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% (двадцати) годовых от суммы основного долга, 0,05% в день. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 124602 руб. 50 коп. в том числе: непогашенная часть основного долга - 23 000 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 88 550 руб. 00 коп.; начисленные пени (неустойка) - 13 052 руб. 50 коп.. <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Смирновой Н.В., который был отменен <дата>. Согласно договора уступки права требования (цессии) сохраняется право обращения по искам в суд, при переходе прав требования от «Цедента» к «Цессионарию», по месту заключения договора. В соответствии с п. 17 Договора займа, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу местонахождения Кредитора, указанного в п. 23 Договора.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 124 602 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Договора займа, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу местонахождения Кредитора, указанного в данных условиях.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 Договора определено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу месту нахождения кредитора, указанного в данных условиях.

В п. 23 Договора адрес кредитора указан адрес 1, адрес офиса (место заключения договора)адрес 2.

Толкуя договор займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае, условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления договорной подсудности разрешения возникшего спора, поскольку в договоре указаны разные адреса места нахождения кредитора (<адрес> и <адрес>). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности спора, поскольку определить такую подсудность по условиям договора невозможно.

Таким образом иск подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из иска следует, что местом жительства ответчика является адрес 3.

На данную территорию юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, в связи с чем иск подлежит возврату в силу требований ст. 135 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Кроме того, определением суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Акцепт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Акцепт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Костромской районный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья