Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 05.08.2022

Апелляционное дело № 10-9/2022

Мировой судья судебного участка № 3

Чебоксарского района Чувашской Республики

Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                              п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Иванова Д.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро № 7 Адвокатской палаты Чувашской Республики Акимова В.П., представившего удостоверение № 126 и ордер № 21/37 от 18 августа 2022 года,

потерпевшей потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

Заслушав выступление осужденного Иванова Д.Ю. и его защитника Акимова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., потерпевшей Ивановой А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Ю. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу и нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места (заведения), реализующие спиртные напитки, пиво в розлив (кафе, бары, рестораны, рюмочные, закусочные);

На Иванова Д.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Иванов Д.Ю. признан виновным в истязании, то есть, причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено Ивановым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Иванов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, мотивируя свою жалобу тем, что вынесенный в отношении него приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Иванов Д.Ю. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.Ю., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не указал мотивов, на основании которых был сделан вывод о том, что в момент совершения преступления Иванов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно материалов уголовного дела, потерпевшая показывает, что они вместе с <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. Причина возникших скандалов была не употребление спиртных напитков, а из-за взаимного непонимания друг друга. Какие-либо бутылки с места происшествия не изъяты, какая жидкость в ней находилась не установлено. Вывод суда о совершении Ивановым Д.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительные характер. В связи с чем, указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении Ивановым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. Кроме того, при назначении наказания суд не учел положительные данные, характеризующие Иванова Д.Ю. и его молодой возраст. Судом 1 инстанции не учтены в полной мере характеристики с места жительства, учебы и прежней работы. Судом оставлены без внимания положительные данные за периоды, предшествующие задолго до совершения преступления. Суд не привел в приговоре положительные данные о личности в настоящее время. Полагает, что наказание является излишне суровым. Просит приговор изменить, устранить названные нарушения закона и смягчить наказание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Иванов Д.Ю. и его защитник Акимов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что вынесенный приговор законный и обоснованный.

Потерпевшая потерпевшая не поддержала апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Ю., просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом Иванов Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением, о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Иванова Д.Ю. по ч.1 ст.117 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Иванову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Наличие у Иванова Д.Ю. положительной характеристики, как по прежнему месту работы, так и наличие характеристик и по месту жительства, которыми Иванов Д.Ю. характеризуется посредственно, не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что Иванов Д.Ю. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом изложенного, непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что Иванов Д.Ю. ранее не судим, имеет положительную характеристику с прежнего места работы, характеристики с места жительства, которыми Иванов Д.Ю. характеризуется посредственно, нарушением закона не является, и не влечет изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение Ивановым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не опровергалось самим Ивановым Д.Ю., который в судебном заседании подтвердил о том, что если бы он был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил, то есть состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Свои выводы о признании совершения Ивановым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Основания для переоценки указанного вывода отсутствуют, в связи с чем, суд 1 инстанции обосновано признал совершение Ивановым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения обязательным не является. Кроме того, из предъявленного Иванову Д.Ю. обвинения, с которым он согласился, следует, что осужденный Иванов Д.Ю. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Иванова Д.Ю., обстоятельства, которыми суд располагал, в том числе сообщенные самим Ивановым Д.Ю., и которые имеются в материалах дела. Повторному учету установленные обстоятельства не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы является правильным.

По своему виду и размеру назначенное Иванову Д.Ю. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и задачам в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы осужденного Иванова Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом не допущено, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Бойправ В.Г.