Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2021 (12-537/2020;) от 29.09.2020

К***

УИД: 66RS0002-01-2020-002407-13

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                  27 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием защитника ООО «Технология» Пыцко М.О.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технология» Бидуля А.В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» от 04.09.2020, которым

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», Общество), зарегистрированное по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии от 04.09.2020 ООО «Технология» признано виновным в нарушении пункта 7 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», выразившемся в проведении земляных работ, связанных с установкой антенной опоры (сооружения связи), без согласования производства данных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.18, и выявленном в ходе осмотра территории специалистом отдела муниципального контроля 29.07.2020.

В жалобе директор Общества просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в действующем законодательстве, регулирующем вопросы согласования земляных работ на территории г.Екатеринбурга, отсутствует указание на отнесение установки антенно-мачтовых сооружений к земляным работам, а также истечение срока давности привлечения к ответственности, поскольку фактически производство работ по установке антенно-мачтового сооружения окончено 26.05.2020, что подтверждается имеющимися документами и фотоизображениями.

В судебном заседании защитник ООО «Технология» Пыцко М.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещено производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 6-1 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63, предусмотрено получение такого разрешения за 5 рабочих дней до начала производства земляных работ.

Таким образом, поскольку нормативным правовым актом установлен пресекательный срок, до начала которого необходимо получение такого разрешения, данное правонарушение не относится к длящимся, т.е. связанным с длительным неисполнением предусмотренной законом обязанности и оконченным моментом пресечения, а именно выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что работы, связанные с повреждением внешнего благоустройства, проведены до 26.05.2020.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судьей проанализированы представленные материалы дела об административном правонарушении, в которых не содержится опровергающих данный факт сведений, наоборот, указано на выявление правонарушения 29.07.2020 в ходе осмотра. Материалами дела также не подтверждается проведение работ после 26.05.2020, в т.ч. имеющиеся фотоматериалы, приложенные к акту осмотра от 29.07.2020, не свидетельствуют о проведении работ на момент осмотра, наоборот, на фото изображена установленная в полном объёме мачта антенны, вокруг которой отсутствуют какие-либо предметы, указывающие на проведение работ (техника, стройматериалы, ограждения, рабочие, конструктивные элементы подлежащего возведению объекта).

Таким образом, на дату вынесения административной комиссией постановления о назначении наказания (04.09.2020) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента предполагаемого правонарушения (26.05.2020) истёк. Доказательства проведения работ после 26.05.2020, а также на момент осмотра 29.07.2020, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с принятием решения о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, которые относятся к вопроса наличия/отсутствия состава правонарушения, рассмотрению не подлежат. При этом вопрос законности установки антенной опоры не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Технология» Бидуля А.В.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» от 04.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья         А.В. Сахарных