Дело № 2-4098/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-003846-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабасановой О. Ю. к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бабасанова О.Ю. обращаясь в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Бабасанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Протокольным определением суда, явка истца, с учетом заявленных в иске доводов о вынужденном увольнении, признана судом обязательной. Вместе с тем, в судебное заседание истец и ответчик не явились по неизвестной суду причине, о времени и рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Вместе с тем, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), в том случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Бабасанова О.Ю., чья явка признана судом обязательной, а также представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" дважды не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в судебное заседание не направили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Бабасановой О. Ю. к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Судья Н.А. Шатаева