Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 07.06.2023

76MS0025-01-2023-000244-14

Мировой судья Любчик Т.А.

Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Тахмазова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСОО «КЛУБ Парапланеристов «Ярпилот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.03.2023 года по делу по иску Морозовой М.Е. к ФСОО «КЛУБ Парапланеристов «Ярпилот» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, со следующими требованиями:

    1. Расторгнуть договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Морозовой М.Е. и ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот».

    2. Взыскать в пользу Морозовой М.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 руб.

    3. Взыскать в пользу Морозовой М.Е. компенсацию морального вреда, причинённого нарушением сроков исполнения требований потребителя в размере 5000 руб.

    4. Взыскать в пользу Морозовой М.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3000 руб.

    5. Взыскать в пользу Морозовой М.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3000 руб.

         5. Взыскать в пользу Морозовой М.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    В обоснование иска указано, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен подарочный сертификат на высокий полет на параплане, стоимостью 5000 руб.

    Сертификат подарен истцом не был. По настоящее время услугой, предоставляемой сертификатом от ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот» и предварительно оплаченной, самостоятельно истец не воспользовалась.

    Посредством социальной сети «Вконтакте» истцом было направлено требование в ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот» о возврате денежных средств. Истцу было сообщено, что в соответствии с правилами, изложенными на сертификате, сертификат обмену и возврату на денежные средства не подлежит. Также истцу было предложено продлить действие сертификата за 100 руб. в месяц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

    На момент подачи искового заявления требования, указанные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были.

    Требование о возврате денежных средств за сертификат было истцом заявлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и должно было быть удовлетворено не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сообщением в социальной сети «Вконтакте» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в возврате денежных средств. Соответственно стоимость услуг составляет 5000 руб., 3% от указанной суммы составляет 150 руб. Соответственно, сумма неустойки составляет 150 руб. в день, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА * на количество дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда.      г. мне было отказано в возврате денежных средств. Соосоставляет 150 руб. в день, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА * количество дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда.

    На момент подготовки (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 43 календарных дня) искового заявления неустойка составляет 6 450 руб. Соответственно сумма неустойки составляет 3000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.03.2023 года постановлено:

    Взыскать с ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот» (ИНН 7604287969) в пользу Морозовой М.Е. (паспорт: сер.НОМЕР) денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат № RJ.21 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2750 руб.

    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

    Взыскать с ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 700 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке по следующим причинам.

    Через социальную сеть «Вконтакте» (vk.com) «Марина Жданова» написала сообщение в группу «Полет на параплане в Ярославле» с просьбой «продлить на следующий год или вернуть деньги». Ей был направлен ответ, что перенос на летние полеты с условием 100 руб. оплаты за каждый месяц продления. «Марина Жданова» спросила о возможности вернуть «деньги за сертификат». Ей было сообщено о памятке на сертификате. Никаких требований о возврате уплаченных денежных средств (в т.ч. с указанием лица, их уплатившего и Финансовых реквизитов) указано не было.

    В подтверждение направления претензии ответчику истец предоставила в суд почтовую квитанцию и неподписанную претензию.

    В тексте данной претензии также не указано ни контактного телефона, ни реквизитов для возврата средств, ни данные сертификата. О невозможности идентифицировать потребителя и возвратить ему средства представитель ответчика неоднократно сообщал в судебном заседании. Кроме того, направленное истцом письмо ответчику не доставлялось, извещение о РПО также не доставлялось.

    Ответчик в судебном заседании неоднократно заявлял о готовности добровольного возврата полученной платы, но истец требовала выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Поэтому ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать штрафные санкции.

Поскольку истец обратился через социальную сеть «Вконтакте» под иным именем, не требовал возврата средств (а возврата сертификата), не сообщил данных, позволяющих его идентифицировать, и реквизиты для возврата средств, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик направил в суд своего представителя Тахмазова Э.Ш., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как видно из дела и установлено мировым судьей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Морозова М.Е. приобрела подарочный сертификат № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «на высокий полет на параплане», стоимостью 5000 руб., срок действия сертификата - один год. Факт внесения оплаты подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к приходному кассовому ордеру, выданной ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот», на сумму 5000 руб.

    Приобретенный подарочный сертификат не был использован истцом по назначению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом Морозовой М.Е. была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также выплаты денежных средств в размере 150 руб. в день, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день удовлетворения требований.

    Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, за защитой прав потребителя Морозова М.Е. обратилась в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретенный у ответчика сертификат (подарочная карта) является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Среди основных понятий, используемых в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что сертификат приобретался у ответчика для личных нужд истца, но использован не был, в связи с чем истец изъявила желание вернуть уплаченные денежные средства за указанный сертификат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

    Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца не удовлетворены.

Принимая во внимание то, что продажа подарочных сертификатов (карт) относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретенные потребителем (для потребителя) сертификаты (карты) являются авансом будущей оплаты товара (приобретаемой услуги), при нереализации истцом возможности приобретения товара, уплаченная за подарочную карту сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В силу вышеприведенных норм права, истец как держатель подарочного сертификата была вправе отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификат денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости неиспользованного сертификата в размере 5000 руб.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, судом отклоняются.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

По требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исключительность случая не установлена.

Доводы ответчика о том, что ответчик не получил претензию истца, верно признаны мировым судьей несостоятельными в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо.

Как верно указано мировым судьей, претензия истцом была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлена копия претензии, кассовый чек о направлении почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего указанную претензию, оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, факт неполучения ответчиком претензии не привело к существенному нарушению его прав, так как ответчик в ходе рассмотрения дела своими действиями не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии во внесудебном порядке.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, судом отклоняются.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСОО «Клуб Парапланеристов «Ярпилот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 И.Л. Андрианова

Принято в окончательной форме 11.08.2023г.