Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2023 ~ М-2977/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3649/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-003908-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Тагаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой ФИО7 к Осиповой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Осиповой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору, который стороны намеревались заключить, что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ, покупная стоимость объекта определена в сумме 6400000 рублей.

В связи с тем, что в отношении Осиповой Н.М. имеются исполнительные производства, информация о которых размещена на сайте ФССП России, истцом было предложено воспользоваться «Сервисом безопасных расчетов недвижимости ПАО Сбербанк» с готовностью взять расходы по оплате услуг банка на себя. Данный способ оплаты со внесением денежных средств на счет в размере 6250000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры был необходим в связи с тем, что имелся риск наложения запрета регистрационных действий на объект недвижимости, что могло создать препятствия в регистрации перехода права собственности от продавца покупателю.

Однако ответчик отказалась заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на данных условиях, настаивала на получении наличных денежных средств перед подписанием договора купли-продажи квартиры.

Гребенщиковой Т.Г. было направлено уведомление о готовности приобрести квартиру с использованием указанного сервиса безопасных расчетов заказным письмом, а также посредством мессенджера «Wat"s App», после чего Осипова Н.М. перестала выходить с истцом на связь, ответов от неё на указанное уведомление не поступало.

В связи с отсутствием письменного договора, ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Гребенщикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Тагаева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Дополнительно просила учесть, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, а потому полученные ответчиком в счет оплаты покупной стоимости денежные средства в сумме 150000 рублей, являясь авансом, подлежат взысканию с ответчика. В переписке «Wat"s App» между истцом и ответчиком указано о передаваемой Гребенщиковой Т.Г. Осиповой Н.М. сумме как о задатке, однако истец не осведомлена о различиях между авансом и задатком.

Ответчик Осипова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако направленная в её адрес корреспонденция возвращена с пометкой почты об истечении срока хранения. Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом на получение судебного извещения (ст. 165.1 ГК РФ), суд находит уведомление Осиповой Н.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим, а потому рассмотрение дела возможно в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика иск не признавала, ссылаясь, что ответчик готова заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку таковой не заключен по вине истца, переданная сумма является задатком, данные денежные средства взысканию с Осиповой Н.М. в пользу Гребенщиковой Т.Г. не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гребенщиковой Т.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Осипова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-43).

Как следует из обстоятельств, приведенных стороной истца и не оспоренных ответчиком, между Гребенщиковой Т.Г. и Осиповой Н.М. была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры истцу.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 6), расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Осипова Н.М. получила от Гребенщиковой Т.Г. денежные средства в сумме 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту) в счет стоимости за оплату квартиры по адресу: <адрес>, оставшаяся сумма за квартиру составляет 6250000 рублей, которая будет передана в момент подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора установлено, что сделка купли-продажи указанной квартиры между Осиповой Н.М. и Гребенщиковой Т.Г. не состоялась, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Осиповой Н.М. в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

При разрешении настоящего спора указанных обстоятельств не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства являются задатком и не подлежат взысканию с Осиповой Н.М., поскольку договор купли-продажи не заключен по вине Гребенщиковой Т.Г., судом отклоняются.

В переписке «Wat"s App» между Гребенщиковой Т.Г. и Осиповой Н.М. (л.д. 8-14, 16-18), содержание которой сторонами не оспривалось, указывается, что переданные денежные средства представляют собой задаток либо задаток (аванс).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

При разрешении спора установлено, что соглашение о задатке между Осиповой Н.М. и Гребенщиковой Т.Г. не заключалось, переписка «Wat"s App» не позволяет отнести переданные денежные средства к задатку. Так, в переписке не указано, что данная сумма обеспечивает заключение договора на определенных в соглашении условиях, указания на обязательство сторон по заключению такого договора, а также не оговорены последствия уклонения сторон от заключения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка и возврата двойной суммы задатка - в зависимости от того, какой стороной допущено нарушение исполнения обязательства, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

Кроме того, переписка сторон, выраженная в письменной форме, не является доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 2 ст. 429, п. 4 ст. 434, ст. 550 ГК РФ). Следовательно, ни основного, ни предварительного договора купли-продажи квартиры не заключалось. В отсутствие основного обязательства соглашение о задатке, как обеспечительное обязательство (ст. 329 ГК РФ), существовать не может.

При таких обстоятельствах, переданную истцом ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с незаключением договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, а потому с Осиповой Н.М. в пользу Гребенщиковой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с Осиповой Н.М. следует взыскать в пользу Гребенщиковой Т.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осиповой ФИО9 (паспорт № в пользу Гребенщиковой ФИО10 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.