Решение по делу № 2-2774/2022 ~ М-876/2022 от 08.02.2022

Производство № 2-2774/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001366-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

    с участием представителя истца – Бовшик Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел»» о защите прав потребителей,

установил:

Гаврикова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2020 года между ней и ООО «ПРАЙМТУР» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 45426 стоимостью 177 000 рублей. 20.05.2020 года истец обратилась с заявлением в ООО «ПРАЙМТУР», о внесении изменений в договор о реализации туристского продукта и получила уведомление и гарантийное письмо от имени туроператора ООО «Восток Трэвел» о сохранении денежных средств (депонировании) до 31.12.2021 года в ООО «ПРАЙМТУР», для дальнейшего их использования в целях бронирования равнозначного туристского продукта. 06.02.2021 года вышеуказанный договор о реализации туристского продукта был расторгнут. Между сторонами был заключен новый договор о реализации туристского продукта № 57447 по равнозначной цене. Истцом было получено гарантийное письмо от ООО «ПРАЙМТУР», о возвращении денежных средств в сумме 88 500 рублей и депонировании оставшейся суммы денежных средств в размере 88 500 рублей на срок до 31.12.2021 года в ООО «ПРАЙМТУР». 08.07.2021 года Гаврикова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 88 500 рублей. 04.10.2021 года на счет истца от туроператора ООО «Восток Трэвел» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 127 000 рублей истцу не возвращена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу Гавриковой И.А. денежные средства в размере 127 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд, с учетом выплаты ей части денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 104 000 рублей, взыскать с ООО «ПРАЙМТУР», и ООО «Восток Трэвел» в солидарном порядке в пользу Гавриковой И.А. оставшуюся часть денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта, в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 527 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бовшик Н.Н. поддержала исковое заявление с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание не явились истец Гаврикова И.А., представители ответчиков ООО «ПРАЙМТУР» ООО «Восток Трэвел», представители третьих лиц АО «ЕРВ Туристическое страхование», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель ответчика ООО «ПРАЙМТУР» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу изложенного, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Согласно представленным письменным возражениям ООО «ПРАЙМТУР», исковые требования не признает. Указывает, что 31.01.2020 года на основании поступившей от истца заявки ООО «ПРАЙМТУР» осуществило бронирование у туроператора ООО «Восток Трэвел» поездки в Турецкую Республику в период с 07.06.2020 года по 19.06.2020 года. В рамках договора о реализации туристского продукта агентство выполнило все свои обязательства. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туроператора. Туроператору была перечислена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей. 17.05.2020 года стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, вызванными эпидемиологической обстановкой в мире. Агентство вручило туристу уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. В феврале 2021 года Гаврикова И.А. расторгла ранее заключенный договор, денежные средства были перезачтены на новый тур, который должен был состояться в период с 31.05.2021 года по 14.05.2021 года. Новый тур не состоялся по аналогичным причинам. Истцу было предложено воспользоваться правом оформления нового тура, но от такой возможности Гаврикова И.А. отказалась. Полагает, что агентское вознаграждение ООО «ПраймТур» не подлежит возврату потребителю, поскольку услуги агентом туристу были оказаны в полном объеме, как в части подбора и заказа тура, так и в части оформления всех необходимых документов, связанных с поездкой. Полагает, что штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат в связи с отказом истца от исполнения договора по причинам, не зависящим от воли сторон договора и в отсутствие вины ответчика. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ответчика ООО «Восток Трэвел» представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования Гавриковой И.А. не признает. В обоснование возражений указывает, что по заявке истца туроператором был забронирован туристский продукт, в оплату которого туроператору от ООО «ПРАЙМТУР» поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Какие-либо иные денежные средства в адрес туроператора по заявке истца № 5023807 ни от туриста, ни от турагента не поступали. Разница в размере 127 000 рублей, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной туроператором, удержана ООО «ПРАЙМТУР», является вознаграждением турагента, к которому ООО «Восток Трэвел» отношения не имеет. В связи с существенным изменением обстоятельств (ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) заявка № 5023807 туроператором была аннулирована. Было принято решение о перебронировании тура на 2021 год. По причине прекращения в апреле 2021 года авиасообщения между Россией и Турцией забронированный для истца тур не состоялся. 04.10.2021 года туроператор перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от турагента по договору о реализации туристского продукта. Предел ответственности туроператора ограничивается полученной от турагента суммой, равной стоимости туристского продукта. С учетом изложенного, полагает, что туроператор надлежащим образом исполнил перед истцом все обязательства, вытекающие из договора о реализации туристского продукта. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Восток Трэвел».

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 года Гаврикова И.А. заключила с турагентом ООО «ПРАЙМТУР» договор № 45426 о реализации туристского продукта в Турецкую Республику (Аланья, Konakli), в период с 07.06.2020 года по 19.06.2020 года на 4-х человек. Туроператором по данному турпродукту ООО «Восток Тревэл» по заявке заказчика с номером 5023807 было осуществлено бронирование указанного турпродукта, общая стоимость которого составила 177 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере за реализацию туристского продукта были в полном объеме оплачены Гавриковой И.А. и поступили в адрес турагента ООО «ПРАЙМТУР».

Согласно платежному поручению № 898 от 06.02.2020 года ООО «ПРАЙМТУР» перечислило на расчетный счет туроператора ООО «Восток Тревэл» денежные средства по заявке № 5023807 в размере 50 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 127 000 рублей, уплаченные истцом по договору № 45426 от 31.01.2020 года, остались у турагента. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ПРАЙМТУР» не оспаривались. Доказательств перечисления денежных средств туроператору в большей сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространения коронавируса с 27.03.2020 года до особого распоряжения введен запрет на въезд в Турецкую Республику.

Согласно гарантийному письму ООО «Восток Тревэл» от 20.05.2020 года денежные средства, полученные туроператором по заявке № 5023807, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года, за туристами сохраняется безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта.

06.02.2021 года между Гавриковой И.А. и ООО «ПРАЙМТУР», был заключен договор № 57447 о реализации туристского продукта в Турецкую Республику (Аланья, Сиде), в период с 31.05.2021 года по 14.06.2021 года на 4-х человек.

Фактически между сторонами согласовано перебронирование тура на другое направление на новые даты. Денежные средства по договору учтены в оплату перебронированного тура. Таким образом, стороны договорились о реализации равнозначного туристского продукта.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 года до 01.06.2021 года были временно ограничены регулярные и чартерные рейсы из России в Турцию, туроператором было рекомендовано приостановить формирование и продажу туров по указанным направлениям. 01.06.2021 года было принято решение о пролонгации временного частичного приостановления авиасообщения с Турецкой Республикой до 21 июня 2021 года включительно.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завода и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 мск 22 июня 2021 года регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой возобновлено.

Таким образом, сроки туристической поездки истца и членов ее семьи совпали с периодом действия ограничений на въезд в Турецкую Республику, в связи с чем, поездка не состоялась.

От переноса срока либо изменения направления путешествия, истец отказалась, что прослеживается из действий Гавриковой И.А. по направлению ООО «ПРАЙМТУР» заявления об аннулировании договора и возврате денежных средств от 08.07.2021 года.

Вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19, урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года.

Данным постановлением (в редакции, действующей с 8 апреля 2022 года) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 которого предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 данного Положения.

Пунктом 2 (1) названного Положения, введенным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577, предусмотрен случай, при котором возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2022 года.

Так, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 1 п. 2 (1) Положения).

Из абз. 2 п. 2 (1) Положения следует, что перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2 (1) Положения).

Поскольку на дату вступления в силу изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 N 577, срок предоставления туристского продукта истцу по поездке, запланированной на период с 31.05.2021 года по 14.06.2021 года, наступил, согласно информации, размещенной в сети «Интернет», регулярное авиасообщение с Турецкой Республикой возобновлено с 22 июня 2021 года, учитывая, что истец от равнозначного туристского продукта отказалась, денежные средства за туристский продукт подлежали возврату истцу в срок до 31 декабря 2021 года в силу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года.

Кроме того, судом учитывается, что согласно гарантийному письму от 06.02.2021 года ООО «ПРАЙМТУР» гарантировало истцу сохранение денежных средств, составляющих стоимость турпродукта до 31.12.2021 года, если сумма не использована и не истребована для нового бронирования до наступления этой даты. По истечении срока действия гарантии, в случае, если заказчик не воспользовался переносом средств на новые услуги, денежные средства будут возвращены заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных доказательств установлено, что 04.10.2021 года туроператором ООО «Восток Тревэл» платежным поручением № 001848 осуществлен возврат истцу денежных средств за путевку в размере 50 000 рублей.

Платежными поручениями № 1208 от 20.06.2022 года, № 2050 от 13.09.2022 года, № 1482 от 21.07.2022 года турагентом ООО «ПРАЙМТУР» осуществлен возврат истцу денежных средств за нереализованный турпродукт в общей сумме 54 000 рублей.

Остальная часть денежных средств, уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта, в размере 73 000 рублей (177 000 рублей – 50 000 рублей – 54 000 рублей) истцу до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

На то, что обязанностью туроператора является возврат туристу стоимости туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, указано и в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Согласно письменным возражениям ООО «Восток Тревэл» в счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 5023807 в пользу туроператора от турагента ООО «ПРАЙМТУР» поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном ООО «ПРАЙМТУР» не представлено. Также указанным ответчиком не представлено доказательств возврата в полном объеме полученной от истца по договору о реализации туристского продукта суммы, во исполнение обязательств, принятых им в гарантийном письме от 06.02.2021 года.

Поскольку сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с ООО «Восток Тревэл» как туроператора, а стоимость туристского продукта в размере 50 000 рублей последним возвращена, суд полагает, что с турагента ООО «ПРАЙМТУР» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 73 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРАЙМТУР» о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом расходов турагента на оплату консультационных услуг агентства по подбору тура не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туроператор ООО «Восток Тревэл», исполнивший перед истцом обязанность по возврату полученной от турагента оплаты турпродукта, подлежит освобождению от ответственности перед истцом. В удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Согласно гарантийному письму от 06.02.2021 года ООО «ПРАЙМТУР» приняло на себя обязательство осуществить возврат истцу денежных средств по истечении срока действия гарантии, то есть не позднее 31.12.2021 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, возврат денежных средств истцу не произвел, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            При установлении размера таких процентов, суд исходит из следующего.

            Согласно п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

            Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ, ключевая ставка ЦБ РФ на дату вступления Положения в законную силу составила 4,5%.

            Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

            Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

            Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

            В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления от 3 апреля 2020 года N 428).

            Основным видом деятельности ООО «ПРАЙМТУР» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).

            Следовательно, на ООО «ПРАЙМТУР» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория - с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, а также на период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

            В этой связи истец вправе требовать уплаты ответчиком ООО «ПРАЙМТУР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ лишь за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года, что составляет 7 014 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 127 000 рублей х 448 дней пользования х 1/365 х 4,5%.

            В удовлетворении остальной части данных требований, в том числе предъявленных к ответчику ООО «Восток Тревэл», исполнившему обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта 04.10.2021 года, то есть до даты наступления соответствующего обязательства, истцу следует отказать.

            В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 23001-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика ООО «ПРАЙМТУР», не осуществившего по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПРАЙМТУР» в пользу Гавриковой И.А. компенсации морального вреда.

            При этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характера нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

            Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны туроператора ООО «Восток Тревэл» не установлено, требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ООО «ПРАЙМТУР», однако, не было удовлетворено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Исходя из этого, размер подлежащего взысканию с ООО «ПРАЙМТУР» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 42 507 рублей 29 копеек ((73 000 + 5 000 + 7 014, 58) х 50%).

             Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

            Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПРАЙМТУР», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПРАЙМТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТУР» (ИНН: 2801246264; ОГРН: 1182801011568) в пользу Гавриковой Инны Александровны сумму в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022 года