Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-27/2023 (13-227/2023)

Судья Дружинина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                       15 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания единолично гражданское дело по частной жалобе Хмелюк Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2023 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу, выданному 19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по гражданскому делу № 2-708/2019 по заявлению МУП «Управляющая компания» к Хмелюк О.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 19.09.2022 МУП «Управляющая компания» переуступило право требования с должника Хмелюк О.В. оплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора цессии.

16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области постановлено определение, которым заявление ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС» удовлетворено полностью.

Должник Хмелюк О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью вынесенного определения, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В основание жалобы указала на то, что исполнительное производство в отношении неё окончено 25.03.2021.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по гражданскому делу № 2-708/2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника Хмелюк О.В. в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания» задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету № 27001887 за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 в размере 11 825,81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 237,00 руб., а всего 12 062,81 руб. (л.д. 34).

20.05.2020 взыскатель МУП «Управляющая компания» обратился в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хмелюк О.В. и взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов в общей сумме 12 062,81 руб. на основании судебного приказа № 2-708/2019 от 19.04.2019 (л.д. 45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в отношении должника Хмелюк О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хмелюк О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю МУП «Управляющая компания» (л.д. 48).

19.09.2022 между МУП «Управляющая компания» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.1.2020 по делу № А27-16474/2019, и ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию права требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг и взысканных сумм госпошлин, в том числе и право требования к должнику Хмелюк О.В. (л.д. 43-44).

Учитывая, что в соответствии с договором уступки прав требования заявитель приобрел право требования задолженности с должника Хмелюк О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя МУП «Управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП от 17.08.2020 в отношении должника Хмелюк О.В. окончено 25.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве последним днем на очередное предъявление исполнительного документа - судебного приказа № 2-708/2019 от 19.04.2019 является 25.03.2024.

Соответственно, именно с 25.03.2021 трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу начал течь заново и на момент обращения с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, не истек.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов мирового судьи и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2023 о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Хмелюк О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                     Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 13-211/2020 (11-21/2020) мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области