Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2022 от 28.09.2022

Дело №2-2020/2022

УИД 61MS0118-01-2022-001414-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному – Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Дьяченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Дьяченко Елены Владимировны к ООО «ВПК-Капитал» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав что ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее -Вэббанкир) и Дьяченко Е.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вэббанкир предоставил денежные средства в размере - 8000 руб., а Дьяченко Е.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствий с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/в мобильном приложении Вэббанкира Дьяченко Е.В. подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Вэббанкиром Дьяченко Е.В. были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ею в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Вэббанкир надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа Дьяченко Е.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Дьяченко Е.В., в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 06.06.2021 по 02.06.2022, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 8000 руб. 00 коп.; по уплате процентов – 11506 руб. 19 коп.; штраф – 493 руб. 81 коп.

Вэббанкир и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2021, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

25.01.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 06.06.2021 по 02.06.2022 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Дьяченко Е.В. обратилась в суд к ООО «ВПК-Капитал» со встречным иском опризнании договора займа незаключенным, сославшись в обоснование на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом рассмотрения первоначального искового заявления, является незаключенным, поскольку данный договор ею не заключался, денежные средства на ее лицевой счет не поступали.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец по встречному иску просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, а также взыскать с ООО «ВПК-Капитал» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении изложена просьба истца по первоначальному иску и ответчика по встречному о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии Дьяченко Е.В. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Дьяченко Е.В. - Сунцов А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержал, а также пояснил, что Дьяченко Е.В. представлены суду выписки по счетам, открытым в Сбербанке России, однако сведений о перечислении ей 20000 рублей в них отсутствуют.

Выслушав представителя Дьяченко Е.В. - Сунцова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.432, ст.433, ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд ООО «ВПК-Капитал» ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вэббанкир и Дьяченко Е.В. договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставленыденежные средства в размере 8000 рублей.

Однако, как следует из п. 2 Договора, начало общего срока его действия определено датой зачисления суммы займа на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении, либо с даты перечисления электронных денежных средств Займодавцем через платежную систему ЮМоney Заемщику, указанную им в Заявлении (л.д. 6).

Таким образом, зачисление суммы займа Дьяченко Е.В. должно было быть произведено на основании ее заявления, в котором отражен способ зачисления заемных денежных средств. Однако указанное заявление к иску не приложено.

Кроме того, правила предоставления сопровождения микрозаймов Вэббанкир, которые являются неотъемлемой частью договора микрозайма к иску также не приложены (п. 14 Договора). Соответственно, ООО «ВПК-Капитал» представил суду договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Судом дважды в адрес ООО «ВПК-Капитал» направлялись запросы с предложением представить копию Правил предоставления сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», которые являются неотъемлемой частью договора общих микрозайма №, заключенного ООО МК «ВЭББАНКИР» с Дьяченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и к исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» не приложены (п. 14 договора); заявление Дьяченко Е.В. о предоставлении ей микрозайма ООО МК «ВЭББАНКИР» (п. 2 договора); указать способ получения Дьяченко Е.В. микрозайма в размере 8000 рублей (банковская карта или банковский счет с полным указанием номеров и наименованием банка); указать наименование сайта, с использованием которого был заключен договор потребительского микрозайма № между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Дьяченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные запросы суда ООО «ВПК-Капитал» получены, однако оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае надлежащих доказательств в подтверждение заключения между Вэббанкир и Дьяченко Е.В. договора микрозайма, предусмотренных законом, истец суду не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Вэббанкир своих обязательств по договору микрозайма, а именно, в договоре не указаны номер счета или банковской карты заемщика Дьяченко Е.В., на которые были перечислены денежные средства, отсутствует заявление Дьяченко Е.В. о предоставлении ей микрозайма.

Суд считает, что спорное денежное обязательство не может быть подтверждено расчетом начислений и поступивших платежей по договору, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ООО «ВПК-Капитал» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью, а встречный иск Дьяченко Е.В. о признании договора займа незаключенным, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Дьяченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,– отказать.

Встречные исковые требования Дьяченко Елены Владимировны к ООО «ВПК-Капитал» о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2022 года.

Судья: