Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 01.02.2024

Дело № 12-35/2024 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-11/22М1

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сарулова С.А. – Казанаковой И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Сарулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1214,92 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сарулова С.А. – Казанакова И.П. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что Сарулов С.А. обратился в МВД по РА с жалобой о проведении служебной проверки о законности его привлечения к административному правонарушению, поскольку его не совершал, не знал вообще о его существовании, по результатам проверки было вынесено заключение, что Сарулов С.А. 6 раз привлекался к административной ответственности, при этом установлено, что были нарушены п. 8.2.2 и 13.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, из которого следует, что после доставления лица сотрудники ОМВД России по <адрес> не установили его личность, не проверили наличие сведений по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России, не выяснили обстоятельства о лице и его виновности в совершении административного правонарушения. При этом, Сарулов С.А. по приезду в ОМВД России по <адрес> в одном из протоколов в справке на физическое лицо узнал на фотографии гражданина ФИО5, у которого приобретал автомобиль и давал документы для оформления договора купли-продажи, т.е. в протоколе были указаны паспортные данные Сарулова С.А., а фотография была ФИО5 Сарулов С.А. узнал о существовании 6 протоколов и постановлений из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был пропущен срок обжалования. Помимо этого, Сарулов С.А. не извещался о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела не содержится сведений о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении.

Представителем Казанаковой И.П. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Сарулов С.А. ранее не получал копию постановления, узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГГГ из заключения служебной проверки.

Рассмотрев данное ходатайство, судья определил – восстановить представителю Сарулова С.А. – Казанаковой И.П. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия обжалуемого постановления Саруловым С.А. действительно не получена. Как следует из материалов дела, копия постановления была ему направлена почтовой связью, не была им получена, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Таким образом, ни из отчета об отслеживании отправления, ни из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что копия постановления была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, или была получена Саруловым С.А. лично. Тем самым не имеется оснований для вывода о виновном неполучении Саруловым С.А. юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, судья полагает, что срок на обжалование постановления пропущен Саруловым С.А. по уважительной причине.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сарулов С.А., его представитель Казанакова И.П. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают жалобу.

Орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, Отдел МВД России по <адрес>, извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, Сарулов С.А. путем кражи тайно похитил две бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 л., стоимостью 303,73 рубля за бутылку, пронес мимо, не рассчитавшись за товар, чем причинил ущерб ООО «Розница К-1» в размере 607,46 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сарулова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Саруловым С.А. в МВД по РА подано заявление о проведении проверки, поскольку под его именем кто-то совершает административные правонарушения в <адрес>, представляется им при оформлении протоколов, в то время когда он находится в <адрес>. В том числе, из объяснения Сарулова С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предъявления ему фотографии лица, который представился его именем при совершении административного правонарушения на территории <адрес>, он узнал гражданина ФИО5, у которого несколько лет назад приобретал автомобиль. Из заключения служебной проверки МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> доставлялся гражданин, который представлялся Саруловым С.А., сообщал о месте прописки и фактического проживания, семейном положении, количестве иждивенцев, <данные изъяты>, предоставляя при этом удостоверение на имя Сарулова С.А. Убедившись, что установленные данные являются достаточными, должностными лицами отдела МВД составлялись протоколы об административном правонарушении на указанное лицо, материалы направлялись в суды. При этом установлено, что при доставлении лица работа по установлению его личности проводилась не в полном объеме, ограничивалась опросом самого лица о его ФИО, дате и месте рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, семейном положении, количестве иждивенцев, и предоставленным удостоверением о <данные изъяты> (без фотографии). В отношении доставленного лица проверка дактилоскопических отпечатков, фотоснимков, подписей, по оперативно-справочным, криминалистическим и другим имеющимся учетам, позволяющим установить личность лица, не проводилась, при последующих доставлениях проверка ограничивалась по ранее внесенным сведениям. Согласно выводам почерковедческого исследования, подписи в протоколах, вероятно, выполнены разными лицами, исполнителя установить не представилось возможным.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что причиной допущенных нарушений послужило неисполнение сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований п. 8.2, 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебного заседания, дате, времени и месте его проведения, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из итогового постановления.

Мировой судья, принимая процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие Сарулова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих данное обстоятельство. Так, до итогового постановления в материалы дела подшит отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21), направленного по адресу места жительства Сарулова С.А. Однако, как усматривается из данного отчета, направленная адресату судебная корреспонденция не вручена, ДД.ММ.ГГГГ отправление покинуло сортировочный центр в <адрес>, отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей и работниками судебного участка не предпринимались действия по надлежащему извещению Сарулова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, кроме направления ему судебной корреспонденции, которая на момент судебного заседания не была им получена, и сведений об истечении срока хранения которой не имелось, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, указанные нормативные положения КоАП РФ возлагают на органы административной юрисдикции обязанность по личному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае такая обязанность мировым судьей исполнена не была, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сарулова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сарулова С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарулова С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова