Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2020 ~ М-1265/2020 от 30.09.2020

Дело №

№-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года                                                                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Согомоняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Согомоняну А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 26 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 57 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Согомонян А.В. заключили кредитный договор №. Согомонян А.В. принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согомонян А.В., воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Согомоняна А.В. образовалась задолженность в размере № рублей 26 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено Согомоняну А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согомонян А.В. долг не погасил, в результате чего задолженность составляет № рублей 26 копеек.

Составными частями кредитного договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Согомонян А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Ответчик Согомонян А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Согомоняном А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит по тарифному плану «Просто деньги 54,9%» в размере № рублей сроком на 24 месяца, полной стоимостью кредита №%. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) составляет 33,6% годовых (л.д.№

Согласно графику платежей платежи должны осуществляться 27-29 числа каждого месяца.

КБ «Ренессанс Кредит» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере № рублей и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету с детализацией проведенных банковских операций (л.д.№).

По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно тарифному плану в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) уплачивается неустойка в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.№).

Как видно из кредитного договора, анкеты, графика платежей, Согомонян А.В. был уведомлен, что общая сумма платежей по кредиту составляет № рублей 48 копеек (л.д.№).

Однако, Согомоняном А.В. в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме и с нарушением срока их внесения.

Согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-№, по условиям которого к последнему перешло право требования с Согомоняна А.В. возврата полученной им по кредитному договору денежной суммы, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д.№).

ООО «Феникс» в адрес Согомоняна А.В. направлены уведомление об уступки права требования и требование о полном погашении долга (л.д№).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика Согомоняна А.В. перед истцом определена по акту приема-передачи прав требований (л.д.№), составляющая в размере № рублей № копеек, из которых: основной долг - № рубля 31 копейка, проценты на непросроченный основной долг - № рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг - № рублей 2 копейки, штрафы - № рубля 76 копеек.

В справке о размере задолженности (л.д.5) сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в обшей сумме № рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 74372 рубля 31 копейка, проценты на непросроченный основной долг - № рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг - № рублей 2 копейки, штрафы - № рубля 76 копеек.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и сделанных платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражении по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Согомонян А.В. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного ответчиком Согомоняном А.В. обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя к взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (пункта 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 45000 рублей, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5412 рублей 57 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Согомоняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Согомоняна А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рубля № копеек, в том числе: основной долг в сумме 74372 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 31 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере № (№) рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг размере № (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 2 копейки, штрафы в сумме № (№) рублей.

Взыскать с Согомоняна Артура Вагинаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Согомоняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ