Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 31.01.2023

дело № 1-71/2023 (12201950002000762)

УИД 19RS0003-01-2023-000204-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 февраля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при секретаре                                Брюхановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска    Бондаревой Д.А., Кузнецова А.С.,

подсудимого                                Ломакина Д.В.,

адвоката                                    Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломакин Д.В., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего <>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДАТА и от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА принудительные работы заменены на 3 месяца 18 дней лишения свободы, освобожден ДАТА,

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 40 минут до 22 часов 52 минут ДАТА, Ломакин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, путем свободного доступа с журнального стола, находящегося в данной квартире тайно похитил сотовый телефон <> модель <> стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1 Ломакин Д.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ломакин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на совершения кражи у него не было, так как в ходе распития спиртных напитков в общежитии <адрес>, потерпевший дал ему сотовый телефон, позвонить, с которым он случайно ушел домой. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения лег спать, решил, что утром вернут телефон. На сотовый телефон часто звонили, он его отключил. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ломакин Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДАТА, после 18 часов, вместе с ФИО1 и потерпевшим, распивали спиртные напитки сначала в комнате на пятом этаже у ФИО2 и ФИО5, в <адрес>. Когда алкоголь закончился, они втроем он, ФИО1 и Потерпевший №1, пошли в магазин, где последний купил спиртные напитки. После распития спиртных напитков у магазина ФИО1 пошел домой. Он с потерпевшим пошли дальше распивать алкогольные напитки к нему в комнату №. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 вышел из комнаты, в этот момент он взял его сотовый телефон <> в корпусе синего цвета, который находился на журнальном столике и убрал в карман своих брюк. После 22 часов ему нельзя находиться на улице, поэтому он поспешил домой, забрав с собой телефон с целью дальнейшей продажи. Утром он хотел сдать сотовый телефон <> в ломбард, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для дачи объяснений (л.д. 88-90).

ДАТА в ходе допроса в качестве обвиняемого Ломакин Д.В. дал аналогичные показания, вину в совершенном преступлении, а именно в том, что совершил кражу сотового телефона <> <> модель <>, принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснив о том, что когда Потерпевший №1 вышел из комнаты ничего не сказал, он, увидев телефон на журнальном столике, решил его похитить, чтобы продать. Он взял сотовый телефон, вышел из квартиры Потерпевший №1 в 21 час 40 минут и пошел к себе домой. Сотовый телефон украл, так как нуждался в денежных средствах (л.д. 98-101).

После оглашения показаний Ломакин Д.В. подтвердил свои показания. Настаивал на том, что умысла похищать сотовый телефон у него не было, хотел вернуть. В дальнейшем вину признал в полном объеме, пояснил, что телефон оставил, так как хотел им пользоваться.

Изложенные показания Ломакин Д.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

Анализируя показания подсудимого Ломакин Д.В., суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе представительного следствия логичны, последовательны, постоянные на протяжении всего предварительного следствия, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ломакин Д.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА, распивал спиртные напитки с ФИО2 и его сожительницей. Позже к ним пришли двое ранее ему незнакомых мужчин Ломакин Д.В. и ФИО1. И после того как спиртное заканчивалось он, Ломакин Д.В. и ФИО1 в начале 20 часа пошли в магазин. Выйдя из магазина, ФИО1 ушел, он и Ломакин Д.В. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут он вышел из своей комнаты, Ломакин Д.В. остался у него в комнате, а когда вернулся, то его уже не было. В то же самое время он увидел, что в комнате отсутствовал сотовый телефон. Он пошел к ФИО2 и ФИО5, которые вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон марки <> в корпусе синего цвета оценивает в <>. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <>, является <> <>, оплачивает коммунальные услуги в размере <> и кредит в размере <> (л.д. 42-44).

ДАТА Потерпевший №1 дополнительно пояснил о том, что ДАТА, находясь в гостях у ФИО2, к ним присоединились ФИО1 и Ломакин Д.В.. Находясь в здании ОМВД России по городу Саяногорску, он видел Ломакин Д.В., с которым ДАТА в его комнате употреблял алкоголь. После того, как он сходил в магазин и совершил покупку в 21 час 27 минут ДАТА, то дома он ни своего телефона, ни Ломакин Д.В. не обнаружил (л.д. 50-52).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного сотового телефона, нашли свое подтверждение в справке о стоимости имущества товароведа – оценщика (л.д. 48).

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, свидетельствующей о том, что последняя бесконтактная покупка произведена ДАТА в 21 час 27 минут по местному времени (л.д. 55).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения преступления, а именно помещение <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 11-16).

Из справки начальника отделения № МРО ЭКЦ МВД по РХ установлено совпадение следа пальца руки с отпечатками пальцев руки на дактилоскопической карте Ломакин Д.В. (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Ломакин Д.В. (л.д. 26-31).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА, после 18 часов он с Ломакин Д.В. распивал спиртные напитки в одной из комнат <адрес> совместно с Потерпевший №1, ФИО2. Во время употребления алкоголя он видел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном, звонил кому - то, писал сообщения. После того, как алкоголь закончился, около 20 часов он, Ломакин Д.В. и Потерпевший №1 пошли в магазин. У магазина они стали употреблять алкоголь, но ему стало плохо, и он ушел (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА, в вечернее время у него в комнате распивали спиртные напитки Потерпевший №1, Ломакин Д.В., ФИО1. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1, Ломакин Д.В., ФИО1 ушли в магазин за спиртными напитками. В 23 часа к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал сотовый телефон, попросил его позвонить на его номер телефона, телефон был недоступен, он говорил, что отлучался из комнаты, Ломакин Д.В. оставался там, после того как вернулся в комнату ни телефона ни Ломакин Д.В. в комнате не было. С сотового телефона его сожительницы Потерпевший №1 позвонил в полицию (л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что работая по заявлению потерпевшего, было установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, который согласно сведениям базы «<>» принадлежит Ломакин Д.В.. При установлении Ломакин Д.В., он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (л.д. 61-63).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, в котором отражена добровольная выдача Ломакин Д.В. сотового телефона <> модель <> (л.д. 60).

На основании постановления от ДАТА (л.д. 64) у свидетеля ФИО3 произведена выемка сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 65-66), который осмотрен (л.д. 67-72), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного Ломакин Д.В. преступления значимых сведений не сообщила (л.д. 187-189).

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Ломакин Д.В. умышленно совершил хищение сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым Ломакин Д.В. совершено тайным способом, поскольку он действовал умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.

Доводы подсудимого Ломакин Д.В. высказанные в судебном заседании о том, что у него не было умысла похищать телефон, он случайно забрал его домой и хотел вернуть его утром потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего об его желании похитить сотовый телефон (л.д. 88-90,98-101), его действиями, направленными на сокрытия телефона, путем его выключения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, не разрешал брать его телефон (л.д. 42-44,50-52), детализацией звонков (л.д. 191-193), свидетельствующей об отсутствии звонков подсудимого Ломакин Д.В. в вечернее время на номера сотовых телефонов, принадлежащим родным подсудимого.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку принес его домой, в связи с чем, доводы адвоката о неоконченном преступлении, не обоснованы.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, его имущественное положение и источники дохода, сумму его дохода, наличие кредитных обязательств, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего Потерпевший №1

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб потерпевшему, имеющему заработную плату в <>, является незначительным, суд признает несостоятельными.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Ломакин Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Ломакин Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Ломакин Д.В. ранее судимый (л.д. 105-107), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 102-104), привлекался к административной ответственности (л.д. 150), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в филиале по г. Саяногорску (л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется неудовлетворительно (л.д. 184), старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется отрицательно (л.д. 186), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 190, 190 об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ломакин Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 88-90, 98-101), дачу объяснений (л.д. 36), которые суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного сотового телефона сотрудникам полиции (л.д. л.д. 60), состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, наличие <>, которой оказывает помощь в воспитании и содержании.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ломакин Д.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Ломакин Д.В. рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитываются при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, стоимость похищенного, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие постоянных места жительства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания Ломакин Д.В. в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При этом, Ломакин Д.В. совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд учитывает, что он не имеет нарушений условий отбывания условного наказания, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, и приходит к выводу о сохранении уловного осуждения. В связи с чем, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Ломакин Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей позволяющих контролировать осужденного. С учетом личности подсудимого Ломакин Д.В., суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие в действиях рецидива преступлений оснований для применения Ломакин Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Ломакин Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме <> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Ломакин Д.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 206).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. С учетом имущественного положения подсудимого Ломакин Д.В., наличие <> <> <> на <> суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Ломакин Д.В. назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ломакин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ломакин Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ломакин Д.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <> модель <> с двумя сим – картами, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 75) – оставить у него по принадлежности.

Освободить Ломакин Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий М.А. Авдонина