Решение по делу № 2-1014/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова <ФИО1> к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л: Хазиахметов <ФИО> обратился в судс иском к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 17150 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба 2450 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 11878 руб. 71 коп., расходы пооплате госпошлины в размере 1144 руб. 39 коп. ИстецХазиахметов <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 17150 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба 2450 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11878 руб. 71 коп., расходы пооплате госпошлины в размере 1144 руб. 39 коп., пояснив, что 13.08.2010г. около 16 час. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО4> управлявшего  автомобилем ГАЗ-2217 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> в результате которого автомобилю Renault Logan SR гос. номер<НОМЕР>, под управлением истца Хазиахметова <ФИО> принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случаяистец Хазиахметов <ФИО> обратился в ООО <ФИО2> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущербв размере 45842 руб. 79 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62993 руб. 09 коп. Согласно отчету<НОМЕР> об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11878 руб. 71 коп. Представительответчика ООО <ФИО2>  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, о чем имеются уведомления (л.д.). Суд нерасполагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования рискаответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебномзаседании установлено, что 13.08.2010г. около 16 час. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО4> управлявшего  автомобилем ГАЗ-2217 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобилю Renault Logan SR гос. номер<НОМЕР>, под управлением истца Хазиахметова <ФИО> принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случаяистец Хазиахметов <ФИО> обратился в ООО <ФИО2> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущербв размере 45842 руб. 79 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62993 руб. 09 коп. Согласно отчету<НОМЕР> об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11878 руб. 71 коп. Данныеобстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> по определению услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Рено SR гос. номер <НОМЕР>,  квитанцией об оплате услуг оценщика, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае (л.д.). В соответствиис условием договора ООО <ФИО2> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 45842 руб. 79 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля составила 62993 руб. 09 коп. Всудебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив отчет заключение обоценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного,суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 10Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствиис п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этимсуд приходит к выводу, что исковые требования Хазиахметова <ФИО> в части взысканияразницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17150 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования. Из экспертного заключения обоценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости следует, что УТС автомобиля составляет 11878 руб. 71 коп. Посколькуутрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <ФИО6> в сумме 11878 руб. 71 коп. в пределахстраховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточнадля того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, сответчика ООО <ФИО2> в пользу истца Хазиахметова <ФИО> подлежат взысканию судебныерасходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1070 руб. 87 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке ущерба и УТС в размере 2450 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Хазиахметова <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Хазиахметова <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 17150 руб. 30 коп., расходы пооценке ущерба - 2450 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11878 руб. 71 коп., судебные расходыпо оплате госпошлины в сумме 1070 руб. 87 коп. Решениеможет быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение вступило в законную силу 26 апреля2011г. Мировой судья О.С.Симонова