Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3984/2021 от 16.03.2021

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-3984/2021

(Гр. дело № 2-1554/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева Р.О. в лице представителя по доверенности Брашкиной О.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Арефьева Р.О. к Сергунину Д.М., Лониной А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г., оформленного протоколом № от 08.06.2020 г., по всем вопросам повестки дня оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Р.О. обратился с исковым заявлением указав, что он является собственником квартиры № (доля 3/4) по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от 08.06.2020 г., в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г. проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования. Считает, что общее собрание по всем вопросам повестки дня проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недействительным. Так, считает, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку в принятии решения «за» проголосовало менее 50 % голосов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Сергунин Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о сроках проведения собрания, неправильное исчисление голосов при подсчете кворума. Поскольку судом было отказано в исправлении описки, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, для подсчета кворума.

В заседании судебной коллегии представители Арефьева Р.О. по доверенности Брашкина О.В., Купцов Д.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель Сергунина Д.М. Паневина В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От третьих лиц Биткеева Н.Г., Меньшикова Н.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят ее доводы удовлетворить.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Из положений ст. 46 ч. 1 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, по которым предусмотрен иной порядок принятия решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Из положений ст. 47 ч. 1 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

В силу статей 45 и 161 Жилищного кодекса РФ только собственникам многоквартирного дома принадлежит право на общем собрании собственников многоквартирного дома выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию для управления домом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020г. по инициативе Сергунина Д.М. и Лониной А.М. в доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на которое, в т.ч. поставлен вопрос об избрании управляющей организации ООО «ДЖКХ» и отмене решения по выбору ООО УК «РУС-Сервис», оформленного протоколом № от 4.03.2020г..

При этом из пояснений сторон также следует, что управление домом осуществлялось как до оспариваемого собрания, так и настоящее время ООО «ДЖКХ», управление домом в ООО УК «Рус-Сервис» фактически не передавалось. Представитель ответчика пояснила, что решение от 4.03.20г. они в судебном порядке не оспаривали, однако обратились с заявлением в прокуратуру по факту проведения проверки по фальсификации подписей на собрании от 4.03.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании собственников, в т.ч. об изменении срока проводимого собрания, а также отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено 05.04.2020 г. на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома.

Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 10.07.2017 г.

Доводы истца о том, что об изменении даты проводимого собрания не были уведомлены собственники МКД правильно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, объявлением и Актом вывешивания информации, согласно которым, в связи с карантином и рекомендациями глав администраций, срок собрания продлен до 07.06.2020 г., которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что предоставленными стороной ответчика доказательствами подтверждено, что инициативна группа собственников <адрес> вывесила объявление о продлении сроков голосования на общем собрании 05.04.2020г..

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что положения п.п.8, 9 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ соблюдены, факт продления срока голосования в день принятия решения не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, в силу чего оснований считать нарушенным порядок созыва, подготовки и проведения собрания не имеется.

Кроме того, стороны не оспаривали, что после оспариваемого решения

в июле 2020г. собственниками помещений дома № по <адрес> проведено еще одно собрание по идентичным вопросам, которое подтвердило волю собственников по принятию решения по поставленным вопросам. Вступившего в законную силу судебного решения, которым указанное решение собственников признано недействительным, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов истца об отсутствии кворума.

Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.

При этом суд обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений - 6181,0 кв. м., что по существу не оспаривалось сторонами.

Учитывая общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, 3446,14 кв. м. (т.2 л.д.221), суд исключил из кворума решения по квартирам: № площадью 59,4 кв. м, поскольку собственником является ФИО1, участие в голосовании принял ФИО2; № площадью 31,7 кв. м, собственником является ФИО3, участие в голосовании приняла ФИО4

Обоснованность исключения указанных голосов по существу сторонами не оспаривается.

Также суд исключил из голосов, принявших участие в голосовании, собственников квартиры № площадью 57,9 кв. м, поскольку собственник ФИО5 подтвердила, что участие в голосовании не принимала, подпись в решении выполнена не ею; квартиры № площадью 19,6 кв. м, где собственник ФИО6 показала, что подпись выполнена не её, собственниками квартиры наряду с ней являются мать ФИО7 и брат Воробьев В.В.

Также суд исключил из кворума площадь 58,9 кв. м. по квартире №, так как привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица Зимин М.Н. показал, что участие в голосовании не принимал, подпись в решении выполнена не им; площадь 14,72 кв. м по квартире №, так как привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Чижов П.В. показал, что в решении за него расписалась его жена; площадь 59,2 кв. м по квартире №, так как Калманкин Н.М. показал, что участие в голосовании не принимал, подпись выполнена не им.

При этом суд с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу, что исключение указанных площадей из кворума приводит к тому, что в собрании проголосовало 3144,72 голоса, что составляет 50,88 % голосов, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку площадь кв.№ составляет 62, 5кв.м., площадь кв.№ – 59, 7кв.м., площадь кв.№ – 20, 7кв.м., площадь кв.№ – 50, 07кв.м., площадь кв.№ – 62, 3кв.м., что приводит к общему количеству проголосовавших голосов 3100, 28 и составляет 50, 16% голосов, выводы суда о наличии кворума не опровергают и незаконности принятого решения по указанному основанию не приводят.

Так, из выписок из ЕГРН следует, что площадь кв.№ составляет 62,5кв.м., площадь кв.№ – 59, 7кв.м., площадь кв.№ – 62, 10 ( 3 собственника ФИО7, ФИО6, Воробьев В.В. в 1/3 доле каждый), площадь кв.№ – 58, 9кв.м. ( Чижов П.В. 17/20 доли, ФИО8 1/20 доли, ФИО9 1/20 доли. Чижова Н.Р 1/20 доли), площадь кв.№ – 62, 3кв.м.

Соответственно, при исключении соответствующих доле в праве площадей как голосов, приявших участие в голосовании, кворум составит 3 100, 28, что, в свою очередь, составляет от площади дома 50, 16%.

Таким образом, приведенное в решении исчисление площадей квартир №, №, №, №, № на правильность выводов суда о наличии кворума не повлияла.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключение из подсчета голосов, принадлежащих ФИО1, ФИО3 по существа сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается правомерность исключения голосов, принадлежащих ФИО5, ФИО6, пояснивших, что в голосовании они участие не принимали, подпись не подтвердили.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что показания указанных лиц обоснованно положены в основу решения, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний на основании ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.216), являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, полагает возможным учесть следующее.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, пояснения третьих лиц, явившихся в судебное заседание, Зимина М.Н., Чижова П.В., Калманкина Н.М. о том, что участие в голосовании они не принимали, подписи принадлежат не им, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении из кворума указанных голосов, учет площади в праве собственности указанных лиц при исчислении кворума приведет к его увеличению, числу голосовавших 3 271, 54 и составит от общей площади 52, 93%.

Соответственно, выводы суда о правомочности проведенного собрания и принятых решений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается также с мотивированными выводами суда и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из кворума площади лиц, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне истца: квартира № Меньшиков Н.Ф. - 23 кв. м, квартира № Глухов А.А. - 29,65 кв. м, квартира № Глухова Л.В.- 29,65 кв. м, квартира № Бикитеев Н.Г. - 62,70 кв. м, квартира № Шекунов Н.Я. - 12,50 кв. м, квартира № Шекунов В.Н. - 12,50 кв. м, квартира № Свиридова К.С. - 12,50 кв. м., представивших заявление о том, что они участия в голосовании не принимали. Так, указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники не принимали участие в голосовании, суду представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, заявление указанных третьих лиц направлены по почте, подписи не удостоверены.

Представленные отзывы на апелляционную жалобу третьих лиц Биткеева Н.Г. и Меньшикова Н.Ф., в которых оспаривают принадлежность подписей на голосовании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку иными доказательствами не подтверждены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные третьи лица не явились, с самостоятельными апелляционными жалобами не обращались.

Кроме того, в силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Третьи лица не обратились в суд с самостоятельными требованиями, в установленном порядке к иску в качестве соистцов не присоединялись.

Остальные доводы истца об исключении из кворума голосов, в т.ч. несовершеннолетних лиц, являющихся долевыми собственниками квартир №, № и №, бюллетеней с неверным указанием реквизитов документов о праве собственности, а также площади муниципальных квартир также обоснованно не признаны судом состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетних представлялись законными представителями родителями, неверное указание реквизитов не свидетельствует о пороке воли при выражении мнения. Также из письма от 10.11.2020 г. №, адресованного суду заместителем главы администрации – главой Комсомольского района ФИО11, следует, что администрация как собственник муниципальных помещений, принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещения МКД по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Р.О. в лице представителя по доверенности Брашкиной О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: