Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-729/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-853/2022

УИД:23RS0022-01-2022-001804-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Натальи Александровны к ИП Дубниченко Людмиле Васильевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Дубниченко Л.В. в котором просит суд:

установить факт трудовых отношений между ИП Дубниченко Л.В. и Литовченко Н.А. в должности продавца в период с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года;

взыскать в пользу Литовченко Н.А. с ИП Дубниченко Л.В. заработную плату в размере 38 420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 038 рублей, пособие по беременности и родам в размере 55 830 рублей, компенсацию в размере 21 218 рублей за нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по данному гражданскому делу.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, согласно уточненным исковым требованиям истец просит, а именно, установить факт трудовых отношений между ИП Дубниченко Л.В. и Литовченко Н.А. в должности продавца в период с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года;

взыскать в пользу Литовченко Н.А. с ИП Дубниченко Л.В. заработную плату в размере 38 420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 038 рублей, пособие по беременности и родам в размере 55 830 рублей, компенсацию в размере 23 395,36 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 703,12 рублей и иные судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года Литовченко Н.А. работала в должности продавца у ИП Дубниченко Л.В. в торговой точке минимаркет «888», расположенной по адресу: <адрес>

О том, что в указанный магазин требуется продавец, она узнала от знакомых.

Дубниченко Л.В. объяснила Литовченко Н.А., что будет входить в ее должностные обязанности, показала торговый зал, выдала форменную одежду, режим работы магазина – круглосуточно. Работать нужно было в ночь по скользящему графику. Сказала, что заработная плата официально будет минимальной, то есть не ниже МРОТ, а с учетом дополнительного начисления 2,2% с ее продаж за смену заработная плата будет достойной.

При трудоустройстве, основным условием Литовченко Н.А. было официальное оформление трудовых отношений и официальная заработная плата. Литовченко Н.А. передала Дубниченко Л.В. необходимый пакет документов и заявление о приеме на работу и приступила к работе.

За указанный период работы Дубниченко Л.В. контролировала исполнение ее трудовых обязанностей, правильность ведения учета товара, принимала выручку, выплачивала ежемесячно заработную плату, задерживая, после напоминаний, а иногда и требований. За период работы в должности продавца истец выполняла следующие обязанности, а именно, осуществляла продажу товаров, поддерживала порядок в торговом зале, обслуживала покупателей на кассе, обеспечивала сохранность денежных средств, сверяла наличные в кассе после окончания смены. Контролировала запас кассовой ленты для ККМ, следила за наличием достаточного товара в торговом зале.

Литовченко Н.А. неоднократно интересовалась у Дубниченко Л.В., когда она внесет запись в трудовую книжку, ознакомит с приказом о приеме на работу. Дубниченко Л.В., ссылалась на занятость, утерю пакета документов. Когда Дубниченко Л.В. узнала о том, что Литовченко Н.А. беременна, сказала, что платить пособия не намерена.

В мае 2021 года Литовченко Н.А. по просьбе Дубниченко Л.В. вышла на работу, Дубниченко Л.В. заверила ее, что все необходимые документы оформит и все выплатит, Литовченко Н.А. ей поверила и приступила к работе.

Стаж работы в ИП Дубниченко Л.В. на май 2020 года составил 02 года 09 месяцев.

В некоторые периоды времени продавцов не хватало, чтобы обеспечивать круглосуточную работу магазина, истец работала 3 ночи подряд, один день дома, доплат за ночные смены и за переработку она не получала. Настаивала, чтобы Дубниченко Л.В. оформила ее трудоустройство в установленном действующим законодательством порядке, внесла запись в трудовую книжку, просила выплатить пособие по беременности и родам.

На 21.02.2022 года ей не была выплачена заработная плата за январь 2022 года, хотя она отработала в первой половине января 9 смен по 12 часов, то есть 108 часов, а во вторую половину января отработала по 12 часов, то есть 96 часов, в общей сложности отработано 204 часа при норме 128 часов в месяц, сверхурочная работа составила 76 часов.

За февраль 2022 года заработную плату истец не получила, отработала в первую половину февраля 8 смен по 12 часов, то есть 96 часов. Во вторую половину февраля отработала 3 смены по 12 часов, то есть 36 часов. В общей сложности отработала 131 час в феврале 2022 года при норме 151 час в месяц.

Поскольку Дубниченко Л.В. отказалась выплатить истцу заработную плату, с 21.02.2022 года Литовченко Н.А. не стала выходить на работу.

Незаконным бездействием работодателя Дубниченко Л.В. истцу причинен моральный вред.

Указывает на то, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика пособия по беременности и родам, поскольку, предусмотренный законом страховой случай в связи с материнством наступил в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 15, 61, 66 ТК РФ.

Ответчиком Дубниченко Л.В. в суд были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что примерно в 2021 году в минимаркет «888» к ИП Дубниченко Л.В. обратилась ранее неизвестная Литовченко Н.А., которая сообщила ей, что хотела бы работать продавцом. Условия работы, оплата труда Литовченко Н.А. устраивали, однако Литовченко Н.А. категорически отказалась писать заявление о приеме на работу и подписывать трудовой договор, ссылаясь на то, что управление социальной защиты населения в Кавказском районе выплачивает ей денежные средства, а в случае ее официального трудоустройства Литовченко Н.А. перестанет получать денежные средства. Дубниченко Л.В. отказалась допускать Литовченко Н.А. к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Через некоторое время Литовченко Н.А. снова обратилась к Дубниченко Л.В., сказала, что готова приступить к работе, заключить трудовой договор. Работодателем Литовченко Н.А. была допущена к работе продавцом в магазин, а Дубниченко Л.В. дала указание бухгалтеру в течение 3-х дней подготовить приказ о приеме на работу и трудовой договор с Литовченко Н.А. Не позднее 3-х дней с момента фактического допущения Литовченко Н.А. к работе, были подготовлена, а именно, приказ о приеме на работу и трудовой договор, которые были переданы для подписания Литовченко Н.А. для подписания, Литовченко Н.А. отказалась знакомиться с указанными документами, самовольно не вышла на работу по окончанию рабочей смены. Спустя некоторое время Литовченко Н.А. пришла в магазин и объяснила, что вынуждена оставить рабочее место по семейным обстоятельствам, снова попросила допустить ее к работе, Дубниченко Л.В. согласилась, подготовила все необходимые документы, Литовченко Н.А. трудовой договор не подписала, снова покинула рабочее место.

Таким образом, для Литовченко Н.А. работа в указанном магазине являлась непостоянной. Кроме того, никаких листков временной нетрудоспособности работодателю Литовченко Н.А. не предоставляла, с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам не обращалась, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась, какие-либо документы или заявления почтой или иным способом не поступали.

В возражениях на исковое заявление ссылается на ст. ст. 255, 256, 392 ТК РФ.

Представитель истца Литовченко Н.А. адвокат Потанина М.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Литовченко Н.А., просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала представленный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, приложенный к исковому заявлению.

Истец Литовченко Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дубниченко Л.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края без удаления в совещательную комнату Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2022 года (л.д. 90).

Ответчик Дубниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных Литовченко Н.А. требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2022 года (л.д. 90).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного гражданского дела составляет один месяц, судебные заседания откладывались по причине неявки ответчика, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании ответчика Дубниченко Л.В. приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16 ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение ВС РФ № 5-КГ18-304 от 18.03.2019 года).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Литовченко Н.А. с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года работала продавцом в круглосуточном магазине «888», расположенном по адресу: <адрес> продавцы работали посменно, дневная смена с 08 часов 00 минут, до 20 часов 00 минут, ночная – с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, к работе Литовченко Н.А. была допущена ответчиком Дубниченко Л.В., что сторонами не оспаривалось и отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2022 года (л.д. 91).

В материалах дела имеется светокопия трудовой книжки истца Литовченко Н.А., в которой отсутствует записи о приеме и увольнении (л.д. 39, 40).

    Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей Кичигиной Н.В., Самойленко В.Г., Краснокутской Н.М., пояснивших, что истец Литовченко Н.А. работала продавцом в указанном магазине в спорный период, кроме того, ответчик Дубниченко Л.В. отказалась оформлять трудовые отношения с Литовченко Н.А. в установленном действующим законодательством порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2022 года (л.д. 133-137).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 пояснили, что Литовченко Н.А. работала в вышеуказанном магазине продавцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2022 года (л.д. 141-143).

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, они не противоречат друг другу и согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие возражений стороны ответчика, установленные судом обстоятельства, в условиях состязательности сторон позволяют суду прийти к выводу о том, что ИП Дубниченко Л.В. фактически допустила Литовченко Н.А. к работе продавцом, которая фактически осуществляла указанную трудовую функцию.

При этом суд приходит к выводу о том, что работодателем истца выступила именно ИП Дубниченко Л.В.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из объяснений истца и из искового заявления известно, что Литовченко Н.А. не выплачена заработная плата за фактически отработанный период январь и февраль 2022 года.

Из объяснений истца известно, что фактически трудовая книжка передавалась ИП Дубниченко Л.В., однако запись о приеме на работу, увольнении с должности продавца не внесена.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм трудового законодательства, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между истцом Литовченко Н.А. и ответчиком ИП Дубниченко Л.В. и взыскать в пользу Литовченко Н.А. с ответчика ИП Дубниченко Л.В. задолженность по заработной плате за период январь и февраль 2022 года в размере 38 420 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком представленный истцом Литовченко Н.А. расчет не оспорен.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, беременности и родам и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Литовченко Н.А. и ИП Дудниченко Л.В. Работодателем Литовченко Н.А. являлась ответчик Дубниченко Л.В.

В силу требований ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, из совокупного толкования норм права исковые требования Литовченко Н.А. о взыскании пособия по беременности и родам в размере 55 830 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах, требования Литовченко Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 46 038 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд пришел к выводу о неправомерных действиях работодателя, которые выразились в ненадлежащем исполнении работодателем ИП Дубниченко Л.В. своих должностных обязанностей, а именно, ИП Дубниченко Л.В. в установленный действующим законодательством срок не заключила трудовой договор С Литовченко Н.А. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика Дубниченко Л.В. о том, что истцом Литовченко Н.А. пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда срок исчисляется с момента установления такого факта. Отношения между сторонами в период с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года признаны трудовыми, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.10.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом Литовченко Н.А. не пропущен.

Кроме того, истец Литовченко Н.А. обращалась к прокурору Кавказского района Краснодарского края, 07.04.2022 года ей было рекомендовано за защитой нарушенного права обратиться в суд.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), иные расходы.

К иным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 703 рубля 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Литовченко Н.А. оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Литовченко Натальи Александровны к ИП Дубниченко Людмиле Васильевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дубниченко Людмилой Васильевной <данные изъяты> и Литовченко Натальей Александровной <данные изъяты> в должности продавца в период с 06.06.2018 года по 21.02.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубниченко Людмилы Васильевны в пользу Литовченко Натальи Александровны:

заработную плату за январь и февраль 2022 года в размере 38 420 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 038 рублей;

пособие по беременности и родам в размере 55 830 рублей;

компенсацию в размере 23 395 рублей 36 копеек за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику;

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части - отказать;

судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 703 рубля 12 копеек и по оплате юридической помощи адвоката в размере 25 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дубниченко Людмилы Васильевны в доход государства госпошлину в размере рублей 4 474 рубля (исходя из общей суммы 163 683,36 = 38 420+46 038+55 830+23 395,36).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дубниченко Людмилы Васильевны в пользу Литовченко Натальи Александровны заработной платы за январь и февраль месяцы 2022 года в размере 38 420 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года.

Судья В.В. Бондарева