Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 06.05.2022

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                         дело № 11-61/2022

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

     «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу № 2-127/6/2019 от 23 января 2019 года.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Степанова А. В. сумму 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 19 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по заявлению ООО «ТРАСТ» был выдан судебный приказ № 2-127/6/2019 о взыскании со Степанова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №11664-КК/2007-7 от 31.10.2007 в сумме 48 183,32 руб., судебных расходов в сумме 822,75 руб. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16.04.2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Степанова А.В. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.32,45).

Степанов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему удержанной при исполнении судебного акта суммы 7 226,19 руб. (л.д. 51).

12 января 2022 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.77).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Степанова А.В. отказать, полагая, что в данном случае отсутствует необходимая и предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность условий, допускающая поворот исполнения судебного акта, так как решение по делу после отмены судебного приказа не постановлено. Также в обоснование своих требований ООО «ТРАСТ» указало, что как взыскатель не было поставлено в известность о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, а также не было надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ уведомлено о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. При этом по данным ООО «ТРАСТ» за период с 27.03.2020 по 17.04.2020 в счет исполнения судебного приказа поступили денежные средства лишь в сумме 2 519,40 руб., которые и могли быть взысканы при рассмотрении требований Степанова А.В. В этой связи ООО «ТРАСТ» полагало, что в отсутствие подтверждения вручения обществу уведомления о назначении судебного заседания и доказательств взыскания у должника указанной им суммы у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения (л.д. 94-95).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела в пределах таковых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 января 2019 года со Степанова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №11664-КК/2007-7 от 31.10.2007 в сумме 48 183,32 руб., судебных расходов в сумме 822,75 руб. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16.04.2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Степанова А.В. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.32,45).

На основании судебного приказа № 2-127/2019 от 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Степанова А.В. постановлением от 03.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 12731/20/24016-ИП (л.д. 42-44).

В ходе совершения исполнительных действий у должника Степанова А.В. в принудительном порядке в счет погашения задолженности было взыскано 7 226,20 руб., что подтверждено ответом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и представленными сведениями о движении денежных средств по депозиту отдела (л.д. 62-63).

Так, удержанные у должника денежные средства перечислены ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности:

по платёжному поручению от 21.02.2020 № 158150 в сумме 2 442,65 руб.,

по платежному поручению от 28.02.2020 № 343580 в сумме 187,48 руб.,

по платежному поручению от 20.03.2020 № 169977 в сумме 2 076,66 руб.,

по платежному поручению от 27.03.2020 № 424146 в сумме 0,01 руб.,

по платежному поручению от 17.04.2020 № 129124 в сумме 2 519,40 руб.

22.04.2020 года исполнительное производство № 12731/20/24016-ИП в отношении Степанова А.В. окончено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.67).

Факт удержания у Степанова А.В. при исполнении судебного приказа № 2-127/2019 от 23.01.2019 денежных средств в сумме 7 226,20 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и сомнений у суда не вызывает (л.д. 39-41, 52-55).

При этом копия определения от 16.04.2020 об отмене судебного приказа была получена ООО «ТРАСТ» 30.04.2020 по адресу юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 47).

В последующем, в том числе в период нахождения в производстве мирового судьи заявления о повороте исполнения судебного приказа, с 16.04.2020 по 12.01.2022 ООО «ТРАСТ» с требованиями к Степанову А.В. в порядке искового производства не обращалось, решение об удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» и взыскании со Степанова А.В. задолженности по кредитному договору судом не принималось.

Учитывая, что судебный приказ № 2-127/2019 от 23.01.2019, на основании которого со Степанова А.В. произведено взыскание денежных средств, отменен, а также то обстоятельство, что на момент вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа 12 января 2022 года в производстве соответствующего суда отсутствовало исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Степанову А.В., мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа и взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу Степанова А.В. денежных средств в пределах заявленных требований на сумму 7 226,19 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья правильно руководствовалась положениями ст. 443 ГПК РФ, судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное судебное постановление о повороте исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, о том, что поворот исполнения судебного приказа не предусмотрен законом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя заявителя на частичное получение ООО «ТРАСТ» исполнения по судебному приказу также представляется несостоятельной, поскольку доказательств непоступления на действующие счета ООО «ТРАСТ» удержанных у Степанова А.В. сумм не имеется, при этом право должника на поворот исполнения отмененного судебного акта, предоставленное законом, не может быть поставлено в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя либо взыскателя по распределению или получению денежных средств.

Также суд находит несостоятельным утверждение заявителя о неизвещении общества о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, так как соответствующее уведомление было направлено ООО «ТРАСТ» и согласно отметке на уведомлении о вручении заказной корреспонденции получено представителем общества по доверенности 23.12.2021 (л.д. 74).

Каких-либо иных оснований для отмены определения мирового судьи в частной жалобе не заявлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.А. Ирбеткина