Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-510/2022 от 06.07.2022

Гражданское дело № 2- 323/2021

                                                                                     64RS0036-01-2021-000403-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                        р.п.Татищево Саратовской области

        Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного        заседания Мосляковой Е.В., с участием представителя истца -помощника прокурора Татищевского района Саратовской области – Ланиной В.С., представителя ответчика – Иванова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Вязовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области об обязании направить заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества,

установил:

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил обязать администрацию Вязовского муниципального района Саратовской области направить заявление в Управление Росреестра Саратовской области о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – надземного газопровода от места врезки по ул. Зеленая с. Вязовка протяженностью 382 м. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о муниципальной собственности на территории Вязовского муниципального образования установлено, что в с.Вязовка Татищевского района имеется бесхозяйное недвижимое имущество – подземный газопровод от места врезки у ГРПШ №2 по ул. Советская протяженностью 53 м., который в реестре муниципального имущества Вязовского муниципального образования не значится.

Представитель третьего лица- Управления Финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

         В судебном заседании представитель прокуратуры Татищевского района Саратовской области Ланина В.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика - администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района - Иванов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме и просил установить срок для исполнения решения в течении 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Представителю ответчика последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Вязовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области об обязании направить заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 ГПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 53 ░. ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░