Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2024 (2-8726/2023;) ~ М-6981/2023 от 09.11.2023

16RS0046-01-2023-013189-98

Дело №2-1058/2024 (2-8726/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09января 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по договору поручительства ...-п/1 от ... прекращенными.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ОАО «Интехбанк» и А.А. ФИО1 был заключен договор поручительства ...-п/1. В соответствии с п.1.1 договора поручительства А.А. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Позитив» всех обязательств по кредитным договорам ...-к от ..., ...-к от ... и за исполнение ООО «Тандем-Д» обязательств по кредитному договору ...-к от ....

Ввиду наличия просроченной задолженности, ПАО «Интехбанк» обратился в суд с исковыми требованиями об исполнении кредитных обязательств к заемщикам и поручителю.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Позитив», ООО «Тандем-Д», А.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам ...-к, ...-к, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С А.А. ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ...-к в пределах лимита в размере 25000000 рублей, а так же задолженность по кредитному договору ...-к в пределах лимита в размере 25000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... было изменено, задолженность в размере 25000000 рублей была взыскана с ООО «Позитив» солидарно с А.А. ФИО1.

Решением Вахитовского районного суда ... от ...исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Позитив», ООО «ПСФ «Строительный центр», А.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-к от ... удовлетворены в полном объеме, с А.А. ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25000000 рублей. ... вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.1.3 договора поручительства ...-п/1от ... ответственность поручителя перед кредитором ограничивается суммой 25000000 рублей.

Истец указывает, что исполнение решенияВахитовского районного суда ... от ..., которым с А.А. ФИО1 была взыскана сумма 25000000 рублей влечет недействительность и прекращение обязательств поручителя по кредитному договору ...-к от ....

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать обязательства по договору поручительства ...-п/1от ... в части исполнения кредитных обязательств по договору ...-к от ... прекращенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснила, что оснований для признания обязательств по договору поручительства ...-п/1 прекращёнными не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «Интехбанк» и А.А. ФИО1 был заключен договор поручительства ...-п/1.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства А.А. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Позитив» всех обязательств по кредитным договорам ...-к от ..., ...-к от ... и за исполнение ООО «Тандем-Д» обязательств по кредитному договору ...-к от ....

Согласно п.4.1договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Позитив», ООО «Тандем-Д», А.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам ...-к, ...-к, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С А.А. ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ...-к в пределах лимита в размере 25000000 рублей, а так же по кредитному договору ...-к в пределах лимита в размере 25000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... было изменено, с ООО «Позитив» солидарно с А.А. ФИО1 была взыскана сумма в размере 25000000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ...исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Позитив», ООО «ПСФ «Строительный центр», А.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-к от ... удовлетворены в полном объеме, с А.А. ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25000000 рублей.

... вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного, следует, что А.А. ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт взыскания задолженности по кредитному договору ...-к от ... по договору поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены сведения об исполнении обязательств по кредитным договорам ...-к от ..., ...-к от ... и ...-к от ... в полном объеме.

Из представленного А.А. ФИО1 ответа конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его обращение следует, что обязательства ООО «Позитив» перед ПАО «Интехбанк» по кредитным договорам ...-к и ...-к исполнены в полном объеме, задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует. Между тем, сведений о том, что задолженность по кредитным обязательствам была оплачена именно А.А. ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, кредитные обязательства по договорам ...-к и ...-к были исполнены ООО «Позитив». Доказательств обратного А.А. ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь и то, что сведений об исполнении А.А. ФИО1 кредитных обязательств по вышеуказанным договорам не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обязательств истца по договору поручительства ...-п/1 от ... прекращенными у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования А.А. ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по договору поручительства ...-п/1 от ... прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение составлено ....