Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2022 ~ М-3373/2022 от 17.05.2022

Копия

№2-4597/2022

56RS0018-01-2022-004877-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А.,

представителей ответчика Береговской А.В., Назмутдинова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.С. к администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к администрации Южного округа г.Оренбурга, указав, что ... на принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6445 рублей, стоимость услуг манипулятора 5000 рублей, почтовые расходы 231 рублей (за направление телеграммы) и 81,80 рублей (за направление искового заявления ответчику).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ...

В судебное заседание истец Кузнецова О.С., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга Береговская А.В., Назмутдинов Д.З., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Кузнецова О.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ...

Согласно рапорту УУПОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» от ..., ... в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение Кузнецовой О.С. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. Из объяснений Кузнецовой О.С. следует, что ... на принадлежащий ей припаркованный у дома N ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... упало дерево.

Согласно протоколу места происшествия от ..., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте, спущенного левого переднего колеса, разбитых передних фар, повреждения бампера, а также повреждения подкапотного пространства данного автомобиля.

Из акта визуального осмотра от ..., составленного участковым уполномоченным, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., расположенный на участке местности у дома N .... На автомобиле имеются повреждения в виде большой вмятины на капоте, спущенного переднего левого колеса, разбитой передней фары, повреждения переднего бампера, а также внутренние повреждения под капотом. Повреждения получены в результате падения расположенного рядом с автомобилем дерева.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства не представлены.

Доводы представителя ответчика об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на автомобиле имеются повреждения не только от падения дерева, но и от данного ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из результатов проверки автомобиля истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях, находящихся в публичном доступе на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, автомобиль являлся участником ДТП, произошедшего ..., то есть после получения повреждений от падения дерева, которые были зафиксированы экспертным заключением N от ..., составленным ФИО

Таким образом, судом установлено, что ... на автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный у N ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа г.Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, выразившейся в несоблюдении норм содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение N от ..., составленное ФИО, согласно которому рыночная восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет ... рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному товарному чеку от ... Кузнецовой О.С. понесены расходы по оплате услуг манипулятора в размере ... рублей, поскольку транспортное средство после падения дерева было нетранспортабельно.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как убытки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается договором N на проведение экспертного исследования от ..., квитанцией от ....

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ... следует, что она выдана для участия представителей во всех судах судебной системы РФ, по всем вопросам, в том числе связанных с ДТП, произошедшим ..., следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности представителя также подлежат удовлетворению.

Из представленных квитанций АО «Почта России» следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и телеграммы на общую сумму ... рублей.

Согласно чеку-ордеру от ... при подаче иска Кузнецовой О.С. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой О.С. – удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу Кузнецовой О.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы на досудебную оценку 4000 рублей,

расходы на почтовые отправления 312,80 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5967,43 рублей, а всего 316980,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: