Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-288/2023

УИД 74MS0168-01-2023-000034-02

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск                                                                 27 октября 2023 года

Судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.,

при помощнике судьи Трениной Е.В.,

представителя Некрасовой Т.В. - Капустиной А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

НЕКРАСОВОЙ Т.В., <данные изъяты>, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасовой Т.В.

21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действия, так и бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что 02 января 2023 года во время несения службы на 1 километре автодороги Троицк-Ключевка экипажем ДПС был остановлен автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем находилась Некрасова Т.В., у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Некрасова Т.В. согласилась. Результат освидетельствования Некрасовой Т.В. составил 0,00 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что у Некрасовой Т.В. имелись признаки опьянения, им было принято решение о направлении Некрасовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Некрасова Т.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования лично, о чем ею собственноручно произведена запись в соответствующих графах бланков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Полагает безосновательным вывод суда о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Все процедуры мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформление их результатов осуществлялись с применением видеозаписи на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. После составления бланков Некрасова была с ними ознакомлена, копии были выданы ей на руки. Тот факт, что Некрасова Т.В. имеет водительское удостоверение и водительский стаж с 2007 года, подтверждает ее знания и умения применять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД. Просит постановление мирового судьи от 21 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, указано на дислокацию административного органа в г. Троицке, дату получения им копии постановления, незначительность пропуска срока обжалования в случае признания судом пропуска срока обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Некрасова Т.А. о дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась.

Защитник К.А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.            

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> С.В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседании при рассмотрении жалобы по существу не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав защитника Некрасовой Т.В. - К.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В. в отношении Некрасовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого водитель Некрасова Т.В. 02 января 2023 года в 19 час. 10 мин. на 1 км. а/д Троицк - Октябрьское, управляла автомашиной КИА СИД государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в ходе производства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Некрасовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как полученного с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие полной видеофиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении Некрасовой Т.В.

С такими выводами мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии в действиях Некрасовой Т.В. состава административного правонарушения мировой судья сослался на содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, указав, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасова Т.В. была введена инспектором ДПС ГИБДД в заблуждение относительно не разъяснения ей последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2023 года в 19 час. 10 мин. На 1 километре автодороги Троицк-Октябрьское, водитель Некрасова Т.В. управляла транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельства управления Некрасовой Т.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены представленными доказательствами, и не оспариваются самой Некрасовой Т.В.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасовой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Некрасова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 28 января 2023 года в 07 часов 50 минут, находясь на 1 км. а/д Троицк - Октябрьское, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Некрасова Т.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД С.В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасовой Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись «не согласна».

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., кроме того, основания направления Некрасовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе (л.д. 3), который подписан Некрасовой Т.В. после ознакомления с его содержанием без замечаний.

В судебном заседании были исследованы представленные в материалах доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 02 января 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2023 год, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 года, свидетельство о поверке анализатора паров этанола «LionAlkometer» мод. SD-400, распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «LionAlkometer» мод. SD-400 № 833, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 января 2023 год, протокол о задержании транспортного средства от 02 января 2023 год, рапорт С.В.В. от 02 января 2023 год, и иные представленные доказательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Некрасовой Т.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доводы Некрасовой Т.В., представленные суду в письменном виде, и ее защитника о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также сообщил, что в случае отказа она может продолжить движение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по административному делу.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении Некрасова Т.В. лично своей подписью подтвердила факт разъяснения ей положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом следует отметить, что каждый водитель обязан знать и выполнять Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменялось Некрасовой Т.В. при составлении протокола.

Некрасова Т.В. имеет водительские права с 2009 года, управляя транспортным средством транспортным средством, обязана знать требования действующих Правил дорожного движения и сотрудников полиции при их применении.

Довод жалобы о том, что Некрасовой Т.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность Некрасовой Т.В. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Однако мировым судьей юридическая оценка вышеприведенным доказательствам не дана, в связи с чем, выводы о нарушении процедуры направления Некрасовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются ошибочными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом, суд учитывает, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении административного дела, мировому судье необходимо в полном объеме исследовать представленные доказательства, дать оценку действиям лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Т.В.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Татьяны Валерьевны отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

...