Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2022 (2-11384/2021;) ~ М-11131/2021 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Плетнева Алексея Николаевича к Шавырину Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на имущество

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шавырину Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований указал, что 15.01.2020 между Шавыриным Игорем Владимировичем и Плетневым Алексеем Николаевичем заключен Договор беспроцентного займа на сумму 350 000 руб. на срок до 15.07.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, тип/категория ТС: универсал легковой/В, 2007 года выпуска,№, модель/№ двигателя: Z22УН №

№ до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать денежные средства по Договору займа в размере 350 000 руб, обратить взыскание на транспортное средство.

Истец в судебное заседание не    явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое    отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое    отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавыриным Игорем Владимировичем и Плетневым Алексеем Николаевичем заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, заимодавец ( истец) передает заемщику (ответчику) в займ денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передача денежных средств подтверждается подписями сторон. ( п. 2.1 договора)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога движимого имущества 15.07.2020г., предметом которого является автомобиль марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, тип/категория ТС: универсал легковой/В, 2007 года выпуска....., модель/№ двигателя: № №, госномер №. Общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составила 350 000 рублей

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. Договора залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

             Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о возникновение между сторонами заемных обязательств.

Однако, поскольку ответчиком доказательств возврата заемных средств в сумме 350 000 руб. не представлено, ответчик письменно выразил согласие с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 15.01.2020 года в размере 350 000 руб.

                   В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

               Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

               В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

              Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

              Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

              При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

            Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

             По условиям договора должник взял на себя обязательство вернуть долг до 30.07.2020, однако,    до настоящего времени обязательства не исполнил.

              Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, повлекшее формирование задолженности, собственником транспортного средства является ответчик, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, тип/категория ТС: универсал легковой/В, 2007 года выпуска, ....., модель/№ двигателя: №, госномер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., исходя из условий договора залога.

           Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

          Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Плетнева Алексея Николаевича к Шавырину Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шавырина Игоря Владимировича в пользу Плетнева Алексея Николаевича денежные средства по Договору займа от 15.01.2020 в размере 350 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, тип/категория ТС: универсал легковой/В, 2007 года выпуска, ....., модель/№ двигателя: №, госномер Е360 РР 77 путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Шавырину Игорю Владимировичу с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб.

В удовлетворении требований об оставлении предмета залога за залогодержателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья