Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2021 ~ М-51/2021 от 11.01.2021

Дело №2-5132/2021

24RS0048-01-2021-000192-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Д.М. к индивидуальному предпринимателю Билюба А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Д.М. обратилась в суд с иском к ИП Билюба А.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделий ПВХ № на осуществление строительно-монтажных работ помещения балкона квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является. Услуги по договору оплачены истцом в общей сумме 140 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не были выполнены, и кроме того, работы выполнены ненадлежащим образом. Требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства по договору не возвращены.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение выявленных дефектов производства работ в размере 109 360 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Крохин О.С. (по доверенности) требования о взыскании неустойки не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Истец Аносова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Крохину О.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет 140 000 рублей (п.2.1.), предоплата составляет 128 000 рублей (п.2.2.), оставшаяся сумма – 12 000 рублей оплачивается в день подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ – 14 дней с момента подписания договора (п.3.1.). Сумма предоплаты внесена заказчиком в указанном в договоре размере (что следует из документального подтверждения ее получения подрядчиком путем личного указания в договоре, а также из чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту).

Также путем перевода с карты на карту истцом ответчику уплачена оставшаяся сумма 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:41 – 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19.14.10 – 2 500 рублей).

Заказчиком в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, требования которой последним выполнены не были.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составила 109 360 рублей 80 копеек, стоимость проведения экспертизы – 3 000 рублей (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Г. (исполнитель в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил факт получения от заказчика (Аносовой Д.М.) согласованной договором суммы – 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП Билюба А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в <данные изъяты> в качестве ИП, деятельность Билюба А.С. в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда.

По указанному договору ответчик в срок 14 дней с момента подписания договора обязался произвести в квартире истца строительно-монтажные работы помещения балкона квартиры.

Стоимость работ (140 000 рублей) оплачена истцом в полном объеме.

Работы произведены не в полном объеме и не надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения выявленных дефектов составила 109 360 рублей 80 копеек, стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 3 000 рублей.

Письменная претензия истца с требованием возместить затраты на устранение дефектов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Анализируя представленные документы с позиции указанных выше норм, принимая во внимание буквальное толкование договора, находя установленным в судебном заседании факт заключения договора подряда, предусматривающего обоюдное выполнение сторонами обязательств договора, по которому истцом обязательства исполнены своевременно в полном объеме (чему имеется документальное подтверждение), учитывая, что представленное истцом заключение экспертизы не противоречат материалам дела и подтверждает наличие существенных дефектов изделий из ПВХ и монтажа, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору подряда в квартире истца и уклонился от выполнения обязанности по возмещению стоимости выявленных дефектов в разумные сроки.

В связи с этим требование истца о возмещении ответчиком стоимости устранения выявленных дефектов в размере 109 360 рублей 80 копеек суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в объеме 2 000 рублей, с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в сумме 55 680 рублей 40 копеек.

Поскольку требования о взыскании неустойки представитель истца в судебном заседании не поддержал, оснований для рассмотрения указанного требования по существу суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Всего в счет судебных расходов суд определяет ко взысканию 23 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину по данному делу в размере 3 687 рублей 22 копейки (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносовой Д.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Билюба А.С. в пользу Аносовой Д.М. 109 360 рублей 80 копеек в счет стоимости устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф - 55 680 рублей 40 копеек, судебные расходы в общей сумме 23 000 рублей.

Взыскать с Билюба А.С. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 387 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 24.11.2021.