Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2023 ~ М-2110/2023 от 22.02.2023

№2-4227/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003047-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.,

при секретаре                    Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Алексея Вячеславовича к ООО «МОСФРАХТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 161 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 436 руб. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2022 г. в 17.30 АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 с госномером № под управлением Сушкова А.В. и автомобиля Исток ТС2) с госномером № под управлением Лукина Н.В. Автомобилю ТС1 с госномером № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС. На момент ДТП гражданская ответственность Сушкова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ТС2 с госномером № лизингополучателя ООО «МОСФРАХТ» - СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило Сушкову А.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта ТС1 с госномером № составляет 247 800 руб., с учетом износа 146 300 руб. Путевой лист подтверждает выполнение Лукиным Н.В. задание ООО «МОСФРАХТ». Размер ущерба автомобилю, не покрытый страховым возмещением составит 147 800 руб., убытки, направленные на восстановление нарушенного права составляет 14 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав, что он пытался договориться с водителем, но он перерастал выходить на связь.

Представитель ответчика ООО «МОСФРАХТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо Лукин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в у дома № по ул.АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 с госномером № под управлением Сушкова А.В. и автомобиля ТС2 с госномером № управлением Лукина Н.В. (л.д.12-13).

Автомобиль Исток 3797 TG (грузовой фургон) с госномером Н 484 ЕХ 790 под управлением Лукина Н.В. зарегистрирован на лизингополучателя ООО «МОСФРАХТ» (л.д.14-15).

Экспертным заключением №31/03 от 31.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС1 с госномером № без учета износа составляет 227 500 руб., с учетом износа – 132 700 руб. (л.д.37-50).

Дополнительным заключением №31/03 от 13.02.2023 г. дополнительная расчетная стоимость ремонта без учета износа оставляет 20 300 руб., а с учетом износа – 13 600 руб. (л.д.20-32).

Требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ не заявил, в связи с чем суд находит требования по возмещению ущерба по восстановлению транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 436 руб.

С учетом материалов дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 161 800 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с ООО «МОСФРАХТ»(ИНН 5027137876) в пользу Сушкова Алексея Вячеславовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.12.2022г. 161 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 4436 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года