Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-2483/2022;) ~ М-2394/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г.                                                г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием

представителя истца Эмгрунта В.И. по доверенности Полукарова Р.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску Эмгрунта Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении ответчика совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Эмгрунт В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав тем, что 06.06.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 4, водитель Норкин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственной регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 06.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Эмгрунта В.И. и ФИО1. застрахована в ООО СК «Согласие». 16.06.2022 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на его транспортировку к месту хранения в размере <данные изъяты> руб., которое возвращено истцу по истечении срока хранения.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по его заказу экспертом по оценке имущества ФИО4 был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от 02.08.2022 эксперта по оценке имущества ФИО4. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За оценку им оплачено <данные изъяты> руб. Размер неисполненных страховщиком обязательств по страховому случаю составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

09.08.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил: организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак, № на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области с доставкой транспортного средства к месту ремонта; уплатить неустойку за период с 12.07.2022 в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; возместить ему расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

17.08.2022 без какого-либо согласования с ним, ответчиком на его счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и об односторонней замене натурального возмещения на страховую выплату, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживании автомобилей.

29.08.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о принятии исполнения части причитающейся ему суммы возмещения расходов на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., возмещения понесенных расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту хранения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку оставшаяся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была перечислена без его согласия на замену страхового возмещения в натуре денежной выплатой, они подлежат зачету на основании ст. 312 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Эмгрунта В.И. к ООО «СК «Согласие» о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Эмгрунта В.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласен, поскольку от восстановительного ремонта он не отказывался, от передачи транспортного средства на ремонт не уклонялся, страховщик самостоятельно организовать ремонт ему не предлагал, при этом на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец Эмгрунт В.И. просит суд обязать ООО «СК «Согласие» не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожного транспортного происшествия 06.06.2022, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области с доставкой автомобиля к месту ремонта; на основании ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Эмгрунта В.И. судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта по акту передачи включительно; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Эмгрунта В.И. остаток задолженности по неустойке за период с 09.07.2022 по 13.10.2022 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Эмгрунта В.И. неустойку за период с 14.10.2022 по день выдачи на руки (направления по почте) Эмгрунту В.И. направления на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «Соглсие» в пользу Эмгрунта В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Эмгрунт В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Полукарову Р.В., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что заявление Эмгрунта В.И. о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» не было доставлено по вине АО «Почта России», с которым заключен договор оказания услуг почтовой связи. Поступившая от Эмгрунта В.И. претензия была зарегистрирована как первоначальное обращение потерпевшего. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 17.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение на основании отчета эксперта ФИО4 № от 02.08.2022; <данные изъяты> руб. – расходы на экспертизу; <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию. 29.08.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о зачете встречных требований, оснований для удовлетворения которого не имелось, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от 22.09.2022 признал правомерным смену формы страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. ООО «СК «Согласие» обращалось на СТОА к ИП ФИО3 для заключения разового договора на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, который ответил отказом, в связи с тем, что не осуществляет ремонт транспортных средств, которым более 15 лет. 16.02.2023 истцу Эмгрунту В.И. вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Полагает, что ООО «СК «Согласие» полностью исполнены обязательства по организации ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что неустойка подлежит начислению с 22.07.2022, то есть со следующего дня после возврата первоначального заявления Эмгрунту В.И. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 13.10.2022 составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги, просил в удовлетворении требований Эмгрунта В.И. о компенсации морального отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Норкин В.И., ИП Мокриенко П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера - расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Эмгрунт В.И. является собственником транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

06.06.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 4, водитель ФИО1., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственной регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 06.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственной регистрационный знак №, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и участниками процесса не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Эмгрунта В.И. застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1. в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, путём организации и проведении и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

16.06.2022 Эмгрунт В.И. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственной регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей, возместить расходы на транспортировку транспортного средства к месту хранения в размере <данные изъяты> руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

Поскольку гражданская ответственность Эмгрунта В.И. была застрахована на момент ДТП, истец в силу вышеуказанных норм права вправе был требовать осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от страховщика, застраховавшего его ответственность, то есть ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопреки указанным требованиям Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем истец обратился к эксперту по оценке имущества Лазареву А.П., которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО4 № от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

09.08.2022 Эмгрунт В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты неустойки, возмещении расходов по транспортировке к месту хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта по оценке имущества Лазарева А.П.

ООО «СК «Согласие» обратилось на СТОА к ИП Тихонцову А.Н. для заключения разового договора на проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из ответа ИП Тихонцов А.Н. от 12.08.2022 следует, что СТОА уведомляет заказчика о невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, поскольку его возраст на момент ДТП превышает 15 лет.

12.08.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца Эмгрунта В.И. о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

17.08.2022 на счет истца на основании платежного поручения № от 17.08.2022 и акта о страховом случае от 12.08.2022 ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение на основании отчета эксперта ФИО4. № от 02.08.2022; <данные изъяты> руб. – расходы на экспертизу; <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию.

29.08.2022 Эмгрунт В.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором заявил о зачете неосновательного перечисленной потерпевшему оставшейся части денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающейся неустойки.

Не согласившись с осуществлением выплаты страхового возмещения в денежном выражении Эмгрунт В.И. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащем требования о понуждении ООО «СК «Согласие» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.09.2022 требования Эмгрунта В.И. к ООО «СК «Согласие» о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в пользу Эмгрунта В.И. взыскана неустойка за период с 09.07.2022 по 17.08.2022 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой Эмгрунт В.И. не заявлял, от передачи автомобиля на ремонт не уклонялся.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другую СТОА, предложенной ответчиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из представленного в материалы дела письма ИП ФИО3 не усматривается, что указанное СТОА не соответствует правилам обязательного страхования. Заявленная станцией ИП ФИО3 невозможность провести ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что возраст автомобиля превышает 15 лет, не свидетельствует о ее несоответствии станции, с которой у страховщика был бы заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вышеназванным требованиям, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, 31.10.2022 ООО «СК «Согласие» направило Эмгрунту В.И. предложение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую будет выдано направление на ремонт и произведена его оплата.

В ответ на данное предложение истец выразил согласие на проведение ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5

24.11.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО5 письмо, согласно которому сообщило, что направило для заключения договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); направление на ремонт № от 24.11.2022; акт осмотра поврежденного транспортного средства; калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 04.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

ИП ФИО5 в ответ на обращение ООО «СК «Согласие» от 24.11.2022 указал, что после осмотра автомобиля Ford Focus, государственной регистрационный знак № выдан предварительный заказ-наряд № 2 от 09.11.2022 на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное предложение было действительно в разумный срок на условиях полной предварительной оплаты цены работ, материалов и заменяемых запасных частей. Работы выполняются в срок не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля. Гарантийный срок на работы составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. Указал также, что условия предложенной организацией проекта договора не соответствуют сложившимся рыночным ценам и сделанному им предложению, поскольку из п.3.1 данного договора следует, что цена работ составляет 118244,00 руб., которые на основании п. 3.4 выплачиваются исполнителю в течение 15 рабочих дней по факту выполненных работ. Соответственно заключить договор с ООО «СК «Согласие» на их условиях не представляется возможным.

Таким образом, ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 не был организован и оплачен страховщиком в связи с несогласием ООО «СК «Согласие» осуществить ремонт на сумму, указанную в предварительном заказ-наряде № 2 от 09.11.2022, в размере <данные изъяты> руб., которая, в свою очередь, не превышает лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

16.02.2023 ООО «СК «Согласие» вновь выдало Эмгрунту В.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 готовую осуществить ремонт.

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе по иным срокам проведения ремонта или на иной СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем требование истца об обязании ООО «СК «Согласие» не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.06.2022, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственной регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Эмгрунта В.И. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, в связи добровольным исполнением требований путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд считает не состоятельным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае, оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению Эмгрунта В.И. обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является. Факт наступления страхового случая и обстоятельства, при которых он наступил, размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, законность решения финансового уполномоченного подлежали установлению судом при разрешении настоящего дела, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений.

Данных о том, что результат рассмотрения дела об оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не имеется. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Истец, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок просил предусмотреть взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Эмгрунта В.И. судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта по акту передачи включительно.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Применение к должнику санкций закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в удовлетворении требований Эмгрунта В.И. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, а требование о понуждении ответчика оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus, государственной регистрационный знак К451СК71, на станции технического обслуживания автомобилей, является денежным обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки судом определяется исходя из одного процента от стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта по оценке имущества ФИО4 № от 04.08.2022 без учета износа <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 16.06.2022 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что почтовое отправление № от 16.06.2022 им не было получено по вине АО «Почта России».

Из ответа на запрос УФПС Тверской области от 11.01.2023 следует, что согласно п.п. 1.2, 1.3 Приложения № к договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, доставке по адресу ООО «СК «Согласие» подлежат, в том числе, почтовые отправления с описью вложения. В результате нарушения технологического процесса в одном из подразделений УФПС Тульской области, письмо № не было доставлено по адресу ООО «СК «Согласие» (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 80/32), а было направлено в отделение почтовой связи 300034 Тула (по месту нахождения организации) для вручения в ОПС. В связи с тем, что регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи, почтальон доставлял извещение о поступлении почтового отправления по адресу ООО «СК «Согласие». В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям осуществляет через почтовые шкафы, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. У ООО «СК «Согласие» отсутствует почтовый шкаф. Таким образом, не имея возможности опустить извещение в почтовый шкаф, почтальон вернула его в ОПС. По истечении срока хранения и не востребованностью письмо с объявленной ценностью, с описью № было возвращено 19.07.2022 по обратному адресу.

30.11.2018 между ФГУП «Почта России» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) внутренней письменной корреспонденции: почтовые карточки (простые, заказные); письма (простые, заказные, с объявленной ценностью); бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью); секограммы (простые, заказные).

В приложении № к Договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг № от 30.11.2018 указаны условия оказания услуги «Бокс-сервис». Оказание услуги заключается в доставке/вручении исполнителем почтовых отправлений, уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, периодических печатных изданий и приеме почтовых отправлений по адресу заказчика внутри одного субъекта Российской Федерации с регулярностью, с закреплением «Адрес-Бокс» и точек получения/сдачи почтовых отправлений в соответствии с приложением № 1 к настоящим условиям (п.1.2).

На основании п. 1.4 в рамках оказания услуги «Бокс-сервис» производится доставка и прием почтовых отправлений следующих видов и категорий внутреннего письма (простые, заказанные, с объявленной ценностью). Одной из точек получения сдачи получения услуг является подразделение ООО «СК «Согласие» - Тульский региональный филиал (г. Тула) 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 80/ул. Бундурина, д. 32.

Данным договором не предусмотрена ответственность АО «Почта России» за истечение срока хранения почтовой корреспонденции в точке ее получения согласно приложению №.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделении связи адресата.

Судом установлено, что почтовое отправление № принято в отделении связи 16.06.2022, прибыло в место вручения адресату 18.06.2022, возвращено отправителю Эмгрунту В.И. 19.07.2022 по истечению срока его хранения.

Кроме того, из представленной ООО «СК «Согласие» записи телефонных переговоров, показаний свидетеля ФИО2 следует и сторонами не оспаривается, что по поручению Эмгрунта В.И. на горячую линию страховщика позвонил ФИО2 и сообщил о том, что Тульский филиал ООО «СК «Согласие» длительное время не получает направленное Эмгрунтом В.И. ценное письмо. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, почтовое отправление находилось в отделении АО «Почта России» в течение 30 календарных дней, получено заявителем не было по не зависящим от потребителя обстоятельствам, что свидетельствует о не соблюдении ООО «СК «Согласие» обязанности по получению входящей корреспонденции по адресу доставки.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на заключенный с ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») договор № на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг не состоятельна, поскольку ООО «СК «Согласие» является обязанным лицом в получении корреспонденции по месту регистрации филиала в г. Туле.

В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, возложение обязанности на третье лицо не влечет перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга.

В данном случае законом прямая ответственность АО «Почта России» перед потребителем не установлена, обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в силу закона лежит на страховщике ООО «СК «Согласие».

Поскольку заявление Эмгрунта В.И. о выплате страхового возмещения доставлено в отделение почтовой связи адресату 18.06.2022 и с этой даты считается доставленным в ООО СК «Согласие» в связи с уклонением страховщика от его получения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.07.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.09.2022 с ООО «СК «Согласие» с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в пользу Эмгрунта В.И. взыскана неустойка за период с 09.07.2022 по 17.08.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2022 по 13.10.2022 (97 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 97).

По состоянию на 16.02.2023 размер неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023 (126 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 126).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 09.07.2022 по 16.02.2023 (223) составил <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу Эмгрунта В.И. неустойки, представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на данные, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам – по состоянию на июль <данные изъяты>, и о показателях инфляции в период просрочки исполнения обязательств.

Согласно данным ЦБ РФ, если бы Эмгрунт В.И. взял кредит на сумму просроченной выплаты в размере <данные изъяты> руб. в июле 2022 г. (09.07.2022), под процентную ставку <данные изъяты> сумма процентов по кредиту составила бы <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х <данные изъяты>% (процентная ставка) : <данные изъяты> (количество дней в году) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Данные о процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на 2022 год, опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России по интернет-ссылке: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0722/.

Размер инфляция за период с июля 2022 по февраль 2023 года составляет <данные изъяты>%. (по данным Росстата), что составляет исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1,36%).

Следовательно, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму задолженности за период с 09.07.2022 по 16.02.2023 с учетом инфляции составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому применение при оценке размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц и уровня инфляции может свидетельствовать лишь о минимально возможном снижении размера неустойки до указанных размеров, а не ее предельном размере.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ставок по кредитам для физических лиц, процент инфляции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом заявления истца о зачете в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно перечисленной ему суммы в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., остаток подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с 09.07.2022 по 16.02.2023 с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки, в том числе, в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по день выдачи на руки (отправки почтой) направления на восстановительный ремонт автомобиля, которое добровольно исполнено ООО СК «СК «Согласие» 16.02.2023, подлежат частичному удовлетворению.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании в пользу потерпевшего потребителя штрафа урегулирован специальной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, при этом, сумма неустойки и компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа, не учитываются, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом Эмгрунтом В.И. требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковск, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании неустойки и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда и требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эмгрунта Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении ответчика совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственной регистрационный знак №, принадлежащего Эмгрунту Владимиру Ивановичу, не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней и доставку автомобиля к месту ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Эмгрунта Владимира Ивановича, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 2920,00 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 118200,00 руб.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу Эмгрунта Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эмгрунта Владимира Ивановича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

    Председательствующий                       И.И. Рудник