Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-1907/2022;) от 05.12.2022

                                                  Дело № 2-109/2023

УИД 75RS0021-01-2022-000847-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коктышева З. С. к сельскохозяйственному снабженско-сбытовому потребительскому кооперативу «Доронинский», Грудину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грудин А.В., управляющий автомобилем марки ИАЦ 1767, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СССПК «Доронинское», допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA Prius Alpha, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Коктышева З.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа, составил 1 142 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 742 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, почтовые расходы в размере 249,2 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Коктышев З.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вороная Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики сельскохозяйственный снабженско-сбытовой потребительский кооператив «Доронинский», Грудин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель сельскохозяйственного снабженско-сбытового потребительского кооператива «Доронинский» Сорокин Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что кооператив является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Грудин А.В. в судебном заседании ранее пояснил, что не отрицает виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент происшествия, однако выражал несогласие с суммой причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИАЦ 1767, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СССПК «Доронинское», под управлением Грудина А.В., и автомобиля марки TOYOTA Prius Alpha, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Коктышева З.С..

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грудина А.В., допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащим Коктышеву З.С..

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № 18810075220000064048 от 23.07.2022 Грудин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт принадлежности автомобиля марки TOYOTA Prius Alpha, с государственным регистрационным знаком №, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 787552.

Транспортное средство марки ИАЦ 1767, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит СССПК «Доронинское», что подтверждается данными ОМВД России по Улетовскому району.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 усматривается, что СССПК «Доронинское» передал во временное пользование Грудину А.В. автомобиль марки ИАЦ 1767MR, с государственным регистрационным знаком № на срок один год.

Согласно объяснениям Грудина А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, 02.07.2022, перед пешеходным переходом по адресу: г.Чита, проспект Советов, 51, совершил столкновение с автомобилем, остановившемся на красный сигнал светофора.

Пункт 10.1. Правил предписывает обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Грудина А.В. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, транспортное средство автомобиль марки ИАЦ 1767, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности СССПК «Доронинское».

При этом владение Грудиным А.В. указанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия следует признать законным в силу заключенного между владельцем и водителем указанного транспортного средства договора аренды.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Грудин А.В..

При таких обстоятельствах, требования истца к СССПК «Доронинское» не подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного заключения №ЛТ-141-13.4 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Prius Alpha, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1 142 600 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

В рамках страхового возмещения истцу АО «Альфастрахование» выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №932473 от 08.08.2022.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба свыше страхового возмещения в сумме 742 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как усматривается из материалов дела Коктышев З.С. обращался за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите Епифанцева Н.В. следует, что в ходе сверки с медицинскими учреждениями был выявлен факт не передачи обращения из ГУЗ ККБ №1 сообщения об обращении Коктышева З.С. за медицинской помощью. В рамках обращения последнему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава, со слов, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из направления от 04.07.2022, выданного травматологическим пунктом ГУЗ «ГКБ №1» усматривается, что у Коктышева З.С. имелись телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава.

Из заключения эксперта №1002 от 05.07.2022 следует, что у Коктышева З.С. на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не обнаружено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в том числе исходя из того, что наличие физической боли предполагает нанесение морального вреда, при этом стороной истца каких-либо иных доказательств не представлено, из материалов дела следует, что в последующем истец за медицинской помощью не обращался, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика Грудина А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 600 рублей, что подтверждается чеком от 25.08.2022 и №000053, договорами на проведение экспертного исследования №ЛТ-141-13.4 от 18.08.2022.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

Несение почтовых расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными чеками.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Дом права и финансов» 31.08.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022, выражающиеся, в том числе в устной консультации, сборе документов, подготовке досудебной претензии, подготовке и предъявлении искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 26 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией от 31.08.2022.

При таких обстоятельств, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в заявленном размере.

Также при обращении в суд Коктышевым З.С. оплачена государственная пошлина в размере 10 926 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела в суде, но и содержит широкий круг иных полномочий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С надлежащего ответчика Грудина А.В. в пользу Коктышева А.В. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 742 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, почтовые расходы в размере 249,2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грудина А. В. (паспорт №) в пользу Коктышева З. С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 600 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, почтовые расходы в размере 249,2 рублей.

В удовлетворении требований к сельскохозяйственному снабженско-сбытовому потребительскому кооперативу «Доронинский» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.