Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-371/2022 от 19.05.2022

№ 2-493/2022

УИД11RS0016-01-2022-000695-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 09 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коровина Р. Д., Коровиной У. Д. к Коровину Д. Г. о разделе жилого помещения в натуре,

установил:

Коровина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коровина Р.Д., Коровиной У.Д., обратились в суд с иском к Коровину Д.Г. о разделе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в натуре, путем передачи в собственность истца и детей изолированной комнаты, площадью 21,07 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20.09.2013 по 19.06.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено спорное жилое помещение. Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение между сторонами не достигнуто, истец просит произвести её реальный раздел, выделив истцу и детям в натуре часть квартиры.

На основании определения суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк СГБ».

Истец Коровина Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Коровин Д.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «БАНК СГБ» Артемьева Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что удовлетворение требований истца приведет к замене предмета залога с квартиры на изолированные комнаты, что существенно нарушит экономические интересы и права Банка, поскольку при таких условиях и на такую цель кредитный договор Банком заключен не был.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве, в общую долевую собственность Коровиной Т.В., Коровина Д.Г. и Коровина Р.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием средств материнского капитала, социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских поселений» Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми, а также заемных средств.

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми 02.09.2020 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перераспределены следующим образом: Коровину Д.Г. – ? доля в праве общей долевой собственности, Коровиной Т.В. – ? доля в праве общей долевой собственности, Коровину Р.Д. – ? доля в праве общей долевой собственности, Коровиной У.Д. – ? доля в праве общей долевой собственности.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации за Коровиным Д.Г., Коровиной Т.В., Коровиным Р.Д. прав общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимости, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., жилой – 32,7 кв.м.

Указывая на невозможность использования жилого помещения совместно с ответчиком, а также на отказ ответчика в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением и произвести его раздел, истец, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения спорных правоотношений обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие технической возможности перепланировки и переоборудования такого помещения для изоляционного использования выделяемой его части, но с сохранением доли каждого из сособственников, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, о чем разъяснялось судом представителю истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку определение технической возможности раздела жилого помещения является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Вместе с тем, в связи с поступлением от представителя истца заявления об отказе от проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы оставлено без исполнения, производство по делу возобновлено.

Иных не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела жилого помещения на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве на жилое помещение, которые должны быть обустроены теми же коммуникационными системами (объектами благоустройства), какими обеспечено жилое помещение в целом, истцом не представлено.

При предложенном истцом варианте раздела, в одной из квартир не будет кухни, туалета и ванной комнаты, не предусмотрена возможность оборудования отдельного входа.

Кроме того, спорная квартира является предметом залога по ипотечному кредиту, заключенному с АО «Банк СГБ», обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнено, текущая задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 532 626 рублей 58 копеек, следовательно, в силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 345 Гражданского Кодекса РФ распоряжение заложенным объектом недвижимости «квартира» может осуществляться только с согласия залогодержателя – АО «Банк СГБ», в том числе и в случае, когда изменение объекта недвижимости «квартира» приведет к созданию новых объектов «комнаты», а равно – к замене предмета залога, поскольку повлечет изменение условий кредитного договора в отношении цели кредита, а также условий договора об ипотеке (предмет залога, оценка предмета залога).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание возражения залогодержателя спорного объекта недвижимости, а также учитывая, что истцом допустимых и достаточных доказательства наличия реальной возможности для раздела спорного жилого помещения без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защиты своих прав путем определения порядка пользования жилым помещением, а также применения иных предусмотренных действующим законодательством мер по защите своего права собственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровиной Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коровина Р. Д., Коровиной У. Д. к Коровину Д. Г. о разделе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в натуре, путем передачи в собственность Коровиной Т. В. и несовершеннолетних Коровина Р. Д., Коровиной У. Д. изолированной комнаты, площадью 21,07 кв.м., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Долгих