Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2022 ~ М-3341/2022 от 26.07.2022

УИД 16RS0043-01-2022-007196-81

дело №2-4161/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                        город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. Ереминой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Л.В. Еремина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Л.В. Ереминой на праве собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная по адресу: .... ... в ... (расположенной выше этажом) по вышеуказанному адресу произошел порыв трубы ГВС. В результате затопа, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. ... представителями ООО «ПЖКХ 21» (обслуживающей организации) был составлен акт обследования поврежденной в результате затопа .... ... в адрес ООО «ПЖКХ 21» (обслуживающей организации) направлялось уведомление (телеграмма) о проведении осмотра вышеуказанной квартиры с участием независимого эксперта. В результате проведенной экспертизы, экспертами ООО «ЦСЭО «Аспект» было установлено, что ущерб вышеуказанной квартиры составляет 117 829 рублей. За составление заключения (экспертизы) ООО «ЦСЭО «Аспект» истцом были уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей, а также понесены расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра вышеуказанной квартиры независимым экспертом на общую сумму 255,50 рублей (244,60+10,90). Для оказания юридической помощи и составления претензии по факту причиненного истцу ущерба, истец обратилась к за правовой помощью к юристу И.Р. Мингазову.За составление досудебной претензии истцом были уплачены денежные средств размере 3 000 рублей. ... в адрес ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления. Данная претензия была получена ответчиком .... Однако, требования истца остались без внимания и удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в пользу Л.В Ереминой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 829 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255,50 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Л.В. Еремина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Р. Мингазов исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба 32 277 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 255 рублей 50 копеек, расходы по отправке досудебной претензии 81 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности 1 825 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» по доверенности В.Р. Масаева в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что исковые требования завышены, ущерб должна возмещать подрядная обслуживающая организация ООО «ПЖКХ 21», просила уменьшить заявленные истцом судебные расходы и компенсацию морального вреда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф.

Представитель третьего лица ООО «ПЖКХ 21» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее Правила от ... ...) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ..., 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ... ... (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Л.В. Еремина является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Управление жилым домом ... по ... осуществляет ООО УК «ПЖКХ-17».

... произошло затопление ..., расположенной по адресу: ..., в результате порыва трубы ГВС.

В акте обследования ..., расположенной по адресу: ..., от ... комиссия в составе: заместителя директора ООО «ПЖКХ 21» С.А. Цыпленковой, мастера Т.В. Немцевой указала о том, что в результате затопа с вышерасположенной ... жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне поврежден натяжной потолок, желтые разводы на потолке и натяжном потолке; в зале поврежден натяжной потолок, желтые разводы на потолке и на натяжном потолке, желтые разводы на обоях стены, желтые разводы на линолеуме. Затоп произошел с вышерасположенной ... связи с порывом трубы ГВС.

Истец обратилась в ООО «ЦСЭО «Аспект» для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно акту экспертизы ...-Э от ... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 829 рублей.

... в адрес ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

    Согласно договору от ..., заключенному между ООО УК «ПжКХ-17» и ООО «ПЖКХ 21», исполнитель в лице ООО «ПЖКХ 21» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Письмом от ... ответчик направил в адрес ООО «ПЖКХ 21» исковое заявление истца Л.В. Ереминой для рассмотрения и принятия решения.

... ООО «ПЖКХ 21» в адрес истца направило письмо, в котором указано о том, что выплата денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры было осуществлено на основании локально ресурсного сметного расчета, утвержденного директором ООО «ПЖКХ 21», в размере 46 223 рубля в соответствии с платежным поручением ....

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Центр оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива, составляет 78 500 рублей.

Заключение экспертизы ... принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалист руководствовался в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 78 500 рублей.

В связи с заливом квартиры сумму ущерба должно возмещать именно ООО УК «ПЖКХ-17», так как именно на ООО УК «ПЖКХ-17» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Межу тем, учитывая, что обслуживающей организацией ООО «ПЖКХ 21» после подачи иска в суд часть ущерба в размере 46 223 рубля была возмещена истцу, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом квартиры сумму ущерба в размере 32 2277 рублей (78 500 – 46 223).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца к ООО УК «ПЖКХ-17» о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО УК «ПЖКХ-17» добровольно не были исполнены требования истца о возмещении материального ущерба, с ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41 750 рублей (78 500 + 5 000 рублей) х50%).

        Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, частичной оплаты суммы ущерба, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа до 17 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая работу, проделанную представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, при этом, учитывая также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ПЖКХ-17» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 468 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйство-17» (ИНН 1651064535) в пользу Л.В. Ереминой (ИНН 165116745901) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1 468 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

    Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-81), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ