Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 13.03.2019

Мировой судья-Наваленова Е.Н.                                                                  Дело № 10-5/2019

29MS0069-01-2018-001425-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шенкурск                                                                                          27 марта 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Терюхиной Н.В.,

осужденного Чуба С.П.,

защитника - адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника Шатилова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2019 года, которым

Чуб С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей.

Взыскано с Чуба С.П. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на имущество Чуба С.П.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Чуб С.П. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2019 года признан виновным в том, что он умышленно, не имя выданного в установленном законом порядке разрешения на добычу лося, в нарушение ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, в период с 01 ноября 2017 года до 13:40 29 ноября 2017 года, находясь в лесном массиве в одном из кварталов №№ Тарнянского участкового лесничества, №№, № Верхоледского участкового лесничества на территории <адрес>, используя охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М №, осуществил незаконную охоту, добыл одну особь лося, распорядившись по своему усмотрению, причинив животному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 389. 2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Поданная адвокатом Шатиловым С.В. одновременно с апелляционной жалобой на итоговое судебное решение апелляционная жалоба с требованиями отменить подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию постановление мирового судьи от 14.12.2018 об отказе в возвращении дела прокурору и признании недопустимыми доказательств фактически содержит доводы о несогласии с приговором мирового судьи, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шатилов В.А. заявляет о невиновности Чуба С.П. Обращает внимание, что не доказан способ, место, время и прямой умысел Чуба С.П. на незаконную добычу лося. Достоверно не установлено, в каком именно из вменяемых ему кварталов был добыт лось, а также способ его добычи -двумя выстрелами из охотничьего ружья. Причина гибели животного не установлена в нарушение ст. 178 УПК РФ. Ссылается на сообщение начальника отдела уголовного розыска на л.д 103 в томе 2, где место преступления точно определено квартал № Тарнянского участкового лесничества, рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 70 в томе 1, где указана конкретная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что обвинение основано на предположениях свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись, их показания доказывают лишь факт транспортировки кусков мяса разделанной туши и рогов, принадлежность которых именно животному - лосю не установлена. Не проведена экспертиза изъятых кусков мяса и ружья, проверка показаний Чуба С.П. на месте. Место происшествия не осматривалось, принадлежность конкретному животному пятен бурого цвета, шерстинок, на которые ссылаются свидетели - не определена. Явка с повинной осужденного отсутствует. Диск с записью, как носитель электронной информации, изъят у свидетеля Ш. без участия понятых и специалиста, является недопустимым доказательством по делу, как и все производные от него доказательства. Не осмотрен видеорегистратор, как источник видеозаписи. В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2017 о применении видеозаписи участвующим лицам объявлено не было. Ссылаясь на неэффективность дознания и следствия по делу, указывает на неоднократное необоснованное продление расследования уголовного дела, передачу его из дознания в следствие без указания места хранения вещественных доказательств. Осмотр места происшествия проведен участковым при отсутствии поручения. Куски мяса изъяты с нарушением требования закона - без акта-передачи переданы на хранение свидетелю М.. Протокол осмотра ружья не является доказательством его пригодности к выстрелам. Указывает, что мировой судья не дал оценки возможной причастности к совершению преступления С. и М., имеющих разрешение на добычу лося. Заявляет об оговоре осужденного свидетелем С., с которым у Чуб неприязненные отношения. На Чуба было оказано давление со стороны оперуполномоченного полиции Л., который предложил ему признаться в добыче лося под лицензию Ш.. Выражает несогласие с оценкой судом показаний Б. в ходе судебного заседания, которые расценены мировым судьей как желание освободить Чуба от уголовной ответственности. По его мнению, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми постановлением от 14.12.2018. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Писарев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав осуждённого Чуба С.П., адвоката Шатилова В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чуба С.П. в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления факта совершения осужденным преступления.

Осужденный свою вину в совершении преступления отрицал, однако его показания мировым судьей были обоснованно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела

Из показаний свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2017 года он и Чуб С.П. приехали в <адрес>. В лесу они разошлись, у Чуба С.П. было с собой принадлежащее ему ружьё. Через несколько часов они встретились примерно в 7 км от <адрес>, Чуб С.П. сообщил, что убил лося и попросил помочь разделать тушу убитого лося. На буране от <адрес> в северном направлении они ехали сначала по дороге, затем свернули в лес, где на снегу лежал лось. Вместе с Чубом С.П. уже в вечернее время они разделали тушу, и её части погрузили в сани, прикрепленные к бурану, и вывезли в <адрес>, куда на автомобиле УАЗ приехал О.. На двух автомобилях УАЗ они вывезли буран и мясо лося, которое выгрузили в сарае у дома О. в <адрес>.

Свидетель О.В.В. показал, когда в конце ноября 2017 года он по просьбе Чуба С.П. вывезти снегоход приехал в <адрес>, в избе никого не было. Через некоторое время приехал Б. и Чуб, у них в санях находилась туша и рога. Видел у Чуба С.П. ружье, которое было в чехле. Так как он является охотником с 2009 года, может утверждать, что куски мяса в санях были лося. На его УАЗе тушу лося увезли к нему в сарай. Запах у мяса был неприятный, оно было испорчено. Чуб сказал, что тушу нашел, а мясо использует «на приваду». Сотрудник полиции Л. предложил Чубу сказать, что лося он добыл на лицензию, полученную Ш..

Свидетель Ч.Н.А.. показала, что у её супруга Чуба С.П. есть охотничье ружье, 28-29 ноября 2017 года он ей сказал, что вчера привез мясо и якобы добыл лося под лицензию Ш..

Свидетель А.А.И. указал, что в ноябре 2017 года С. по телефону сообщил об обнаружении факта незаконной охоты Чуб С.П. в нежилом <адрес>. Информацию он передал в полицию. Через неделю он видел примерно в 6 км в северном направлении от <адрес> следы бурана в лесном массиве. В указанной местности традиционно охотится только его охотничья бригада, в связи с чем понял, что следы оставлены снегоходом Чуб, Б..

Свидетель С.С.Г. подтвердил, что в конце ноября 2017 года с М. в одном из домов в <адрес> делянке встретили Чуба и Б., которые сказали, что охотятся на лосей, лицензии у них нет, но если понадобится, то будет. При этом стояло одно зачехленное ружье. Около дома были сани от бурана, в лесу он заметил следы двух людей и лося. На следующей день он слышал специфический звук движущегося по просеке бурана с санями, о незаконной охоте Чуба сообщил А.. На территории <адрес> охотится только его бригада.

Аналогичные показания дал свидетель М.А.Ю., входящий с состав охотничьей бригады С.. Пояснил, что мясо, изъятое у О. в сарае, было передано ему на хранение как главе администрации. Мясо было лося, так как рядом находились рога и часть кости указанного животного, и имело специфический запах, было заветренное.

Ш.О.В. на судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года у него была лицензия на добычу лося. Ему звонили Чуб и О., сказали, что добыли лося, просили закрыть им его (Ш.) лицензию. Он отказался, так как в состав его охотничьей бригады Чуб С.П. никогда не входил.

Сотрудники ОМВД России по Шенкурскому району Л.И.Г., К.С.А. показали, что прибыли с целью установления места нахождения Чуба С.П. по сообщению о незаконной охоте в <адрес>, где недалеко от автомобиля О. находились самодельные сани для бурана, на которых были пятна вещества бурого цвета, лосиная шерсть. Объяснения Чуб и О. давали добровольно, давления на них не оказывалось. В сарае у дома О. были рога лося, куски мяса, на которых имелась лосиная шерсть.

Свои показания свидетели Л., К. подтвердили на очных ставках с обвиняемым Чубом.

Свидетель Ш.И.Н. - государственный охотинспектор Шенкурского лесничества показал, что 28 ноября 2017 года, получив сообщение от сотрудников полиции о незаконной добыче лося, на следующий день прибыл с водителем Г. в район <адрес>, где обнаружил следы автомобиля УАЗ, по которым доехали до избы, где были пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего около дома Чуба в <адрес> он видел сани со следами крови, лосиную шерсть. В сарае О. были обнаружены куски мяса по характерному темному цвету - лося, лобная часть головы вырублена с рогами. По отросткам на рогах определил, что возраст добытого лося 4,5 года. Он работает в должности охотоведа, имеет 36 лет стажа в охотничьем хозяйстве, поэтому может точно определить возраст животного, отличить волос и мясо лося от других животных. Уточнил, что примерно через 4 часа после гибели лося начинается процесс разложения туши, и у мяса появляется запах. Всё происходящее он фиксировал на видеорегистратор из автомобиля.

Водитель Г.В.С. подтвердил, что у дома в заброшенном <адрес> были следы УАЗа, саней, бурана, капли крови, лосиная шерсть. Обстановка со всей очевидностью указывала о добыче кем-то лося. Затем у дома Чуба он видел сани со следами крови, лосинный волос.

Свидетели - оперативный дежурный ОМВД России по Шенкурскому району Ч.А.В. и начальник отдела дознания Ш.Д.Н. показали, что 29.11.2017 по сообщению о преступлении прибыли к дому О., где в сарае были обнаружены и изъяты куски мяса с шерстинками и частями шкуры, часть черепа с рогами.

Сумма ущерба за незаконно добытого лося в размере 120000 рублей установлена судом с учетом справки, выданной Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение.

Заместитель руководителя Управления лесничества Шенкурского обособленного подразделения Х.Д.В. подтвердил указанную сумму материального ущерба, подробно пояснив о методиках, применяемых при исчислении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Причиненный преступлением ущерб в размере 120000 рублей установлен в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом № 948 от 8 декабря 2011 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в редакции от 22.07.2013.

В ходе выемки в помещении ОМВД России по Шенкурскому району 10 августа 2018 года свидетелем Ш.И.Н. выдан оптический диск.

Диск с записью с видеорегистратора у Ш. изъят в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Отсутствие специалиста при производстве изъятия оптического диска не является основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно действующей на тот момент редакции ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Вместе с тем, подобных ходатайств и заявлений не поступило, копирование информации не производилось. В связи с чем, оснований считать данное обстоятельство нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости изъятия видеорегистратора как источника информации, носителем информации и средством её фиксации являются запоминающие устройства, используемые для хранения цифровой информации, в том числе оптический диск.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. подтвердил обстоятельства проведения им съемки происходящих событий по собственной инициативе на видеорегистратор автомобиля и достоверность записи с видеорегистратора.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каждое доказательство, приведённое в приговоре мировым судьей в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Характер действий свидетелей С. и М., на что указывает сторона защиты, не влияют на иную оценку действий Чуба С.П. и не свидетельствует об отсутствии его вины в незаконной охоте.

Показания допрошенных лиц в части, которые мировой судья признал достоверными, последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанность его вины. Эти показания подтверждаются свидетелями стороны обвинения, письменными материалами дела, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Б. в ходе судебного заседания о непричастности Чуба к добыче лося мировой судья обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе Б. для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания и следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний свидетелей, Чуба С.П. по делу не имеется.

Показания осуждённого Чуба С.П. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отверг показания осужденного о непричастности к добыче лося, поскольку в данной части его показания опровергаются, как показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, признанными достоверными, так и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Чуба С.П., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., который имеет специальные познания в области охотоведения, о принадлежности изъятого мяса и рогов лосю, а также наличие именно лосинной шерсти на санях, мясе и у дома в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили М., длительное время являющийся охотником, и О., вывозивший именно мясо лося и осведомленный об этом со слов Чуба.

Ш. же объяснил причину запаха изъятого мяса - особенностью быстрого гниения туши после гибели животного. При этом Б. показал, что туша лося была ими разделана спустя продолжительное время после того, как Чуб сообщил об его добыче.

Таким образом, наличие запаха у кусков мяса, вопреки доводам стороны защиты не опровергают выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для исключения доказательств, полученных при осмотре места происшествия 29.11.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку участковым уполномоченным полиции Ч. проведён осмотр автомобиля марки УАЗ и саней для бурана до возбуждения уголовного дела для обнаружения следов преступления. По результатам осмотра был составлен протокол. Все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено участникам осмотра. По порядку проведения осмотра замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступило. В протоколе указано о применении в ходе проведения данного процессуального действия фотофиксации.

Вопреки доводам жалоб, в силу п. 75.3 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный может самостоятельно проводить неотложные следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылки стороны защиты на неустановление причины гибели животного, куски мяса которого изъяты в сарае О., являются необоснованными.

В жилище Чуба С.П. в ходе обыска изъято ружье марки «ИЖ-27 «М» калибра 12х7 № и разрешение на хранение и ношение указанного оружия и патронов к нему.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования следует, что Чуб ушел с ружьем в лес, после чего сообщил о добытом им лосе. О наличии одного ружья у Чуба и Б. в доме в <адрес> в указанное время сообщил свидетель С., при этом указал, что охотником является Чуб. Ч.Н.А.. подтвердила, что в собственности супруга имеется единственное ружье. Изложенные обстоятельства со всей очевидностью указывают о способе добычи лося - выстрелами из ружья.

Время и место совершение преступления мировым судьей определены на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела верно - в период с 01 ноября 2017 года до 13:40 29 ноября 2017 года в лесах, расположенных в районе нежилого поселка <адрес> - в одном из кварталов №№ Тарнянского участкового лесничества, №№, № Верхоледского участкового лесничества.

Указание адвоката Ш. на рапорты и сообщения сотрудников полиции, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как поступившая информация относилась лишь к факту незаконной охоты, конкретные обстоятельства которой на момент поступления сообщения известны не были и подлежали уточнению в ходе дальнейшей проверки, что и было сделано.

Ссылка в жалобе на непроведение по делу осмотра места происшествия - места гибели животного, проверки показаний Чуба, экспертиз изъятых кусков мяса и шерсти, в том числе с целью установления причины гибели животного, ружья, изъятого у Чуба, и факт его изъятия спустя длительное время после возбуждения уголовное дела, не приобщении в качестве вещественного доказательства полиэтиленовой пленки из автомобиля О., является безосновательной, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.

Сама по себе длительность предварительного расследования не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Чуба в незаконной охоте.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно квалифицировал действия Чуба С.П. по п. «а» части 1 ст. 258 УК РФ.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы.

Квалифицирующие признаки преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, о чём мировой судья указал в приговоре.

Оценка действиям осуждённого Чуба С.П. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Незаконную охоту Чуб С.П. осуществил в нарушение положений ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска в жилище Чуб, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов (фрагментов туши лося), постановления о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств и постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и возвращения дела прокурору мировым судьей обоснованно не установлено.

Довод жалобы о неправомерности передачи уголовного дела из дознания в следственный отдел, в связи с не указанием места хранения вещественных доказательств, является несостоятельным. И.о. прокурора Шенкурского района на основании ч. 4 ст. 223 УПК РФ и, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, постановлением направил дело для производства предварительного расследования в следственный отдел ОМВД России по Шенкурскому району, при этом законом не предусмотрено указание в постановлении о судьбе вещественных доказательств.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения Чуба С.П. от наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в приговоре мотивировано, определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осуждённого, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Чуба С.П., данное им 29.11.2017 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства и способ добычи им лося, необоснованно не признано мировым судьей явкой с повинной и не учтено при назначении наказания.

При решении вопроса о том, является ли сделанное заявление явкой с повинной, суд в соответствии с требованиями ст. 142 УК РФ должен выяснить, является ли такое заявление добровольным. Последующее изменение своих показаний лицом, давшим явку с повинной, не имеет правового значения и не может изменить статус сделанного им заявления.

Принимая во внимание содержание объяснения Чуба С.П., в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сделал заявление о причастности к добыче лося с использованием охотничьего ружья, суд апелляционной инстанции признает это заявление явкой с повинной, которую надлежит учесть при назначении осужденному наказания, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания, смягчив осужденному испытательный срок.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государчства.

Как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в пункте 29, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами: рогов, а также самодельных саней, мировой судья не учел предъявленное Чубу С.П. обвинение, согласно которому совершение преступления с использованием самодельных саней ему не вменялась, вопрос о возможности их уничтожения не обсуждал.

Кроме того, передавая принадлежащее Чуб С.П. охотничье ружье и соответствующее разрешение в ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области для принятия мер в соответствии с ФЗ «Об оружии», не привел в приговоре мотивы принятого решения, на обсуждение сторон указанный вопрос не был поставлен.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: ружья марки «ИЖ-27 «М» № и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чуб С.П.; лосиных рогов, самодельных саней подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Чуба С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. -░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░░-27 «░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░