Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-192/2020 (33-15746/2019;) от 10.12.2019

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-15746/2019 (33-192/2020)

(гр. дело № 2-107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семибратова В.В., Семибратова В.А. в лице представителя по доверенности Семибратовой О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семибратова В.В., Семибратова В.В. к Фурсовой Ю.И. о признании права общей долевой собственности, устранении нарушений прав собственника - отказать.

Встречные исковые требования Фурсовой Ю.И. к Семибратову В.В., Семибратову В.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, площадью 511,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одно-этажного рубл. дома, кадастровый №, согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 511,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Предоставить в пользование Фурсовой Ю.И. земельный участок площадью 259 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с планом № 1 (таблица № 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

№	№	№
№	№	№
№ №	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения законного представителя Фурсовой Ю.И. – Фурсовой О.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Семибратов В.В., Семибратов В.А. обратились в суд с иском к Фурсовой Ю.И. о признании права общей долевой собственности, устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 17.05.2018 истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (по 1/2 доли), общей площадью 47,80 кв.м, и жилой площадью 30,50 кв.м, которая расположена по адресу: <адрес>. Эта часть дома находится в части <адрес>

Фурсовой Ю.И. на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома, общей площадью 68,90 кв.м, и жилой площадью 41,90 кв.м, которая находится в части <адрес>

Земельный участок по указанному адресу предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истцам принадлежало по 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,60 кв.м и жилой площадью 35,60 кв.м, ответчику принадлежало в указанном доме 3/7 долей в праве общей долевой собственности.

В последующем истцами и ответчиком произведена реконструкция жилого дома, которая узаконена в судебном порядке, а также прекращено право общей долевой собственности на дом.

В настоящее время у истцов и ответчика в собственности находятся отдельные жилые помещения, с отдельным входом, с оплатой по отдельным счетам за электричество и за газ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен соответствующий номер № с площадью 580 кв.м.

В соответствии с законом истцам должен принадлежать земельный участок, соответствующий их доле в праве собственности на жилой дом, то есть 366,0 кв.м.

В 2017 году ответчица без согласования с истцами стала возводить на земельном участке баню, в результате незаконно заняла часть принадлежащего истцам земельного участка.

По результатам замеров, проведенных в сентябре 2018 года, определено, что на земельном участке, как видно из схемы расположения земельного участка, самозахват происходит за счет: фактически занимаемый земельный участок (S2) площадь - 253кв.м; - площадь определения порядка пользования земельного участка должна составлять 293кв.м (S3); - незаконно захваченного ответчицей земельного участка - наложение составляет 40кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 293 кв.м, согласно каталогу координационных точек, изготовленному ООО «Эксперт-центр», а именно: в точках:№; обязать Фурсову Ю.И. освободить земельный участок в точках: № убрав с него баню и другие вещи, устранив нарушение права собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск к Семибратову В.В., Семибратову В.А., об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования.

С учетом уточнений Фурсова Ю.И. в лице законного представителя Фурсовой О.И. просила суд признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, неделимым.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 513 кв. м, по адресу: <адрес>, в координатах со следующими значениями X и Y:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженным в плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Истицы - Фурсовой Ю.И. определить земельный участок SI (SI- S4), площадью 249 кв.м, в координатах со следующими значениями Х и Y:

№	№ №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№

В пользование Семибратова В.В., Семибратова В.А. определить земельный участок S2 (S2-S3+S4), площадью 242 кв.м, в координатах со следующими значениями:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В совместное пользование Семибратова В.В., Семибратова В.А. и Фурсовой Ю.И. определить земельный участок площадью 22 кв.м, (для обустройства пешеходной дорожки для свободного проезда на инвалидной коляске), обслуживания части дома Фурсовой Ю.И. и. координатах со следующими значениями X и Y:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать истцов Семибратова В.В., Семибратова В.А.: не чинить препятствий для обустройства части земельного участка находящегося в совместном пользовании, площадью 22 кв.м, для обустройства пешеходной дорожки; не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком по времени; не препятствовать входу и выходу через имеющийся у них кали на указанный земельный участок.

Обязать Семибратова В.В. и Семибратова В.А. освободить земельный участок S3, площадью 22 кв.м, находящийся в общем пользовании, от растительных насаждений, мусора и от возведенного ими забора в точках №для обустройства пешеходной дорожки.

Обязать Семибратова В.В., Семибратова В.А. не чинить препятствий в пользовании частью гаража (КН1), находящегося на праве общей долевой собственности и передать ключи от него.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семибратов В.В. и Семибратов В.А. в лице представителя по доверенности Семибратовой О.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое по делу решение, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ссылаются на ошибочность выводов суда о фактически сложившемся порядке пользования спорным земельным участком в тех границах, которые указаны судом первой инстанции. Указывают, что в результате строительства бани произошел самовольный захват части земельного участка, находящегося в пользовании истцов. Полагают, что наиболее приемлемым порядком пользования земельным участком из предложенных судебным экспертом является вариант №2, поскольку предусматривает соотношение границ, идентичное плану 1985 года и 2005 года. Кроме того, судом неверно указана общая площадь земельного участка 511 кв.м, согласно фактическим замерам судебным экспертом она составляет 518 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Фурсовой Ю.И. – Фурсова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Уведомила судебную коллегию о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фурсова Ю.И. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с задекларированной общей площадью 518,4 кв.м, предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в нотариальном порядке. На момент предоставления земельный участок значился под адресом: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Семибратову В.В. (2/7 доли), Семибратову В.А. (2/7 доли) и Фурсовой Ю.И. (3/7 доли).

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного рубл. дома.

В ЕГРН также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН Семибратову В.А. принадлежит 2/7 доли в жилом доме, Семибратову В.В. – 2/7 доли, Фурсовой Ю.И. – 3/7 доли в жилом доме.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования Семибратова В.В., Семибратова В.А. и встречные исковые требования Фурсовой Ю.И о сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м, жилой площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между Фурсовой Ю.И. (доля 3/7) и Семибратовым В.В., Семибратовым В.А. ( по 2/7 доли ).

Выделено в натуре и признано право собственности за Фурсовой Ю.И. на изолированную часть жилого дома (часть <адрес>), общей площадью 68,90 кв.м, жилой площадью 41,90 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №1. (терраса)-6,00 кв.м, №2 (коридор)-8,80 кв.м, №3(жилое)- 13,20 кв.м, №4 (санузел)- 2,5 кв.м, №6 (кухня)-5,4кв.м., №5 (жилая)-15,90 кв.м, помещения 2 этажа: пом. 1 (жилое)-12,8 кв.м, коридор 2 площадью 10,3 кв.м, балкон пом. 3 площадью 6,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре и признано за Семибратовым В.В., Семибратовым В.А. право общей долевой собственности в виде 1/2 доли за каждым на реконструируемую часть жилого дома по адресу: <адрес> (часть <адрес>), общей площадью 47,80 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: пом. №3 (зал) -21,00кв.м., №6 (кухня) - 8,60кв.м., №9 (жилая) -9,50кв.м., №10 (санузел) - 4,50 кв. м, №11 (коридор) - 4,20 кв. м. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст.13 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет: для садоводства - 0,03 га; для огородничества - 0,06 га; для животноводства - 1 га; для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га; для индивидуального жилищного строительства - 0,06 га.

Судом установлено, что в случае раздела спорного земельного участка площадь вновь образованных участков в любом случае не будет соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к минимальному размеру предоставляемого гражданину земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Семибратовым В.В. и Семибратовым В.А. права собственности на земельный участок площадью 293 кв.м, поскольку указанные требования фактически предполагают прекращение права общей долевой собственности на спорный участок с кадастровым номером № и его раздел, который в рассматриваемом случае недопустим.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывалась площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороной по делу, архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на их земельные участки, конфигурация участков, предполагаемых к выделу (предоставлению в пользование) каждому из совладельцев.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтенный, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>. По данному документу ФИО2 выделялся земельный участок размером по задней меже 18 метров, по правой меже 28,8 метров, по левой меже 28,8 метров, по фасаду 18 метров, общей площадью 518,4 кв.м. В площади земельного участка в ЕГРН заложена техническая ошибка, площадь не 580 кв.м, а 518,4 кв.м, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложен земельный план и проект застройки, который является неотъемлемой частью договора, но в материалах дела они отсутствуют. Данный план является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение земельного участка и его размеры по периметру.

Проведя сравнение линейных размеров по периметру фактических границ с размерами, которые заложены в правоустанавливающем документе, которым является Договор бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, можно отметить, что линейные размеры по периметру по фактическим границам совпадают с линейными размерами правоустанавливающего документа, с расхождением с допустимой погрешностью.

Отсюда, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающему документу, а именно, графическому материалу, который приложен к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № установленные по фактическим границам с учетом сведений ЕГРН соседних участков, проходят по координатам характерных точек.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в долевую собственность с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами вспомогательного назначения экспертом определено 3 варианта порядка пользования с отклонениями от идеальных долей, так как невозможно совместить раздел земельного участка с разделом хозяйственных построек, порядок пользования которыми уже определён. К каждому земельному участку имеется наличие отдельного входа.

Первый вариант.

Порядок пользования определяется по фактическому пользованию. Площадь земельного участка Фурсовой Ю.И. составляет 259 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы №2 (Плана №1 Приложения стр.40).

Площадь земельного участка Семибратовых В.В.,В.А. составляет 252 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы №3 Плана N1 Приложения (стр.40).

Второй вариант.

Площадь земельного участка Фурсовой Ю.И. составляет 238 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы №6 ( Плана №1 Приложения стр.40)

На плане границы отображены сиреневым цветом.

Площадь земельного участка Семибратова В.В. и Семибратова В.А. составляет 273 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы №6 (Плана №1 Приложения стр.40)

На плане границы отображены голубым цветом

3-ий вариант с учётом идеальных долей.

Площадь земельного участка Семибратова В.В. и Семибратова В.А. составляет 292 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы №6 Плана №2 Приложения (стр.41 ) На Плане границы отображены голубым цветом.

Площадь земельного участка Фурсовой Ю.И. составляет 219 кв. метров. План №2 Приложения (стр. 41 ). На Плане границы отображены сиреневым цветом.

Кроме того, при определении порядка пользования земельными участками необходимо учесть обслуживание и ремонт жилого дома каждого собственника. Поэтому необходимо составить соглашение между собственниками на часть земельного участка, которая будет необходима для ремонта. Для обслуживания жилого дома Фурсовой Ю. И. в границах земельного участка по точкам № по координатам характерных точек Таблицы №5 ( План №1 Приложения стр. 40 ).

Для обслуживания жилого дома Семибратова В.В. и Семибратова В.А. в границах земельного участка по точкам № по координатам характерных точек Таблицы №4 (План №1 Приложения стр. 40).

При выстраивании порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № экспертом не рассматривались варианты с учётом возможности проезда инвалидной коляски, так как все варианты порядка пользования земельным участком не исключали данный проход, как единственный для проезда в изолированную часть жилого дома Фурсовой Ю.И.

На Плане №1 Приложения (стр.40) отображены размеры прохода, которые колеблются от 0.87 до 1,09 метра. На дорожку по просьбе эксперта была вывезена инвалидная коляска, замерена ширина, которая составляет 67см, коляска была провезена по существующей дорожке и она проходит без препятствий при помощи сопровождающего.

У сособственников неприязненные отношения, поэтому необходимо обеспечить баланс интересов сторон, чтобы не создавать обременительные условия друг для друга. Устройство дорожки по Плану от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт-Центр» обременительно для обеих сторон. Причина изложена при исследовании вопроса.

В процессе экспертизы высказано, что планируемая дорожка им необходима, чтобы инвалид управлял коляской самостоятельно. По заключению отдела опеки и попечительства Промышленного района, степень самообслуживания полностью отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существующая дорожка, которая служила и служит для прохода, может служить для проезда инвалида-колясочника с сопровождающим, которая обеспечивает необходимые нужды одних и не будет создавать существенные неудобства другим.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, объективные и мотивированные выводы по каждому из поставленных на изучение вопросов, составлено экспертом, обладающим необходимым образованием и соответствующим уровнем квалификации, длительным стажем экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, изложенные в заключении выводы поддержала в полном объеме.

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе наиболее оптимального варианта, приведенного в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами фактическому пользованию земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, в наибольшей степени учитывает размер принадлежащих сособственникам идеальных долей, а также учитывает потребности каждой из сторон и их нуждаемость в пользовании имуществом, возможность совместного использования данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, технического паспорта БТИ (схематического плана) ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.117-118), плана ГУ «Самарская служба землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.199) следует, что расположенный на спорном участке жилой дом разделен между сторонами, в каждую его половину организован отдельный вход. Расположенные на участке вспомогательные постройки, существовавшие с 1985 года, сохранены. При этом гараж (литер Г), расположенный со стороны <адрес>, находится на части земельного участка, которой пользовались Семибратовы В.В., В.А., сарай (<адрес>) и строение (<адрес>) – на той части, которой пользовался ответчик.

При узаконении реконструкции жилого дома решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.05.2018 между сторонами не возникало спора о расположении проходов к изолированным частям жилого дома.

Такой порядок пользования объектами вспомогательного назначения сохранился на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный судом вариант порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, определен, исходя из расположения на земельном участке хозяйственных построек каждого из сособственников, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия данного варианта.

Учитывая, что часть земельного участка, на которой находится принадлежащая Фурсовой Ю.И. спорная постройка, оставлена в пользовании ответчика, исковые требования об освобождении данной части от указанного строения удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств нарушения данной постройкой каких-либо прав истцов.

Изложенные во встречном исковом заявлении требования Фурсовой Ю.И. об обязании Семибратовых не чинить препятствия в пользовании гаражом и передать ключи от него, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, гараж расположен на части земельного участка, находящейся в пользовании истцов и используется семьей Семибратовых в течение длительного времени. Данный порядок пользования объектом вспомогательного назначения сохранился до настоящего времени.

Принимая во внимание, что предложенный судебным экспертом вариант порядка пользования спорным земельным участком не исключает существование прохода в изолированную часть дома Фурсовой Ю.И., который может использоваться для проезда инвалида-колясочника с сопровождающим, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об определении в совместное пользование Семибратовых и Фурсовой земельного участка площадью 22 кв.м для обустройства пешеходной дорожки согласно плану границ ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования встречного иска об обязании Семибратовых не чинить препятствий для обустройства части земельного участка находящегося в совместном пользовании, площадью 22 кв.м, для обустройства пешеходной дорожки; не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком по времени; не препятствовать входу и выходу через имеющуюся у них калитку на указанный земельный участок, и обязать Семибратова В.В. и Семибратова В.А. освободить земельный участок S3, площадью 22 кв.м, находящийся в общем пользовании, от растительных насаждений, мусора и от возведенного ими забора в точках №, для обустройства пешеходной дорожки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате строительства бани произошел самовольный захват Фурсовой Ю.И. части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что постройка построена вместо другого строения <адрес>, которое также использовалось семьей Фурсовых, расположена на части земельного участка, отведенной решением суда в пользование Фурсовой Ю.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение указанного самовольно возведенного строения нарушает их права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда относительно фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении площади спорного земельного участка 511 кв.м, вместо - 518 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь 518,4 кв.м следует из представленного в материалы дела правоустанавливающего документа - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный участок предоставлялся в бессрочное пользование ФИО12, тогда как фактическая площадь земельного участка, установленная судебным экспертом и составляет 511 кв.м.

Доводы Семибратова В.В. и Семибратова В.А. о наличии оснований для отложения слушания апелляционной жалобы, ввиду нахождения истцов в отпуске за пределами Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки истцов в судебное заседание не являются уважительными и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Позиция сторон по существу спора отражена в адресованных суду документах, которые исследованы и оценены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семибратова В.В. и Семибратова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: